Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1804/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22К-1804/2020
г. Владивосток
09 июня 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Мышкиной Т.В.
при секретаре
Арефьевой Л.В.
с участием
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протас М.Б. в интересах ФИО7. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2020 года, которым
- жалоба адвоката Протас М.Б. в интересах ФИО7., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заявителю разъяснено право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление прокурора Храмцова С.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2020 года в Арсеньевский городской суд Приморского края поступила жалоба адвоката Протас М.Б. в интересах ФИО7., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил
- признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N N, возбужденного СО по г. Арсеньев СУ СК РФ по ПК, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела;
- признать незаконным постановление от 19.03.2020 года об избрании в отношении ФИО7. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а так же решение о привлечение ФИО7. в качестве подозреваемого, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем дачи указаний о проведении специального экспертного исследования изъятого оборудования (л.1-4). К жалобе были приложены копия постановления об избрании меры пресечения от 19.03.2020 года и копия заключения специалиста (л. 5-68).
10.04.2020 года судом принято решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу (л.69-70).
В апелляционной жалобе адвокат Протас М.Б. в интересах ФИО7. с постановлением суда не согласился.
В обоснование указал, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно принято без исследования всех доказательств.
Иные доводы инициатором апелляционного производства о незаконности судебного решения - не приведены.
Просит отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу, удовлетворить требования заявителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду; подана ли она надлежащим лицом; имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из текста постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит сведения, необходимые для принятия её к производству.
В частности суд первой инстанции правомерно указал, что автором жалобы не указано - каким конституционным правам ФИО7. причинен ущерб; в чем затруднен доступ его к правосудию. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
Несогласие адвоката Протас М.Б. с принятым решением, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности; о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО7. влекущих отмену постановления суда, - не допущено.
Принятое судом решение на стадии подготовки к судебному заседанию, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи о возврате жалобы для оформления является обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 апреля 2020 года по жалобе адвоката Протас М.Б. в интересах ФИО7., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Протас М.Б. в интересах ФИО7. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
