Постановление Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-1804/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-1804/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
подозреваемой Ф.Р.А. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юхновец О.М. в интересах подозреваемой Ф.Р.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 ноября 2020 года, которым в отношении
Ф.Р.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемой и в ее интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Ф.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день Ф.Р.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ч.О.В., с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника следственного отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ф.И.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ф.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено - в отношении подозреваемой Ф.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юхновец О.М. в интересах подозреваемой Ф.Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемой органом следствия суду не представлено. В нарушение закона судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что доводы суда о том, что Ф.Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд не учел признание Ф.Р.А. своей вины (явку с повинной); частичное погашение ущерба потерпевшей, наличие <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, избрав Ф.Р.А. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.Р.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой Ф.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные материалы содержат достаточные данные о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности Ф.Р.А. к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют: заявление и протокол допроса потерпевшей С.Е.Н., протоколы допроса свидетелей П.З.Ф., П.А.А., протоколы предъявления лица для опознания, протоколы допроса Ф.Р.А. в качестве подозреваемой, протокол ее явки с повинной и др.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Ф.Р.А. может скрыться от следствия и суда. При этом суд принимал во внимание, что Ф.Р.А. имеет <данные изъяты> вместе с тем подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, ранее <данные изъяты>. С учетом начальной стадии производства по уголовному делу, направленной на сбор доказательств и проверку причастности Ф.Р.А. к инкриминируемому преступлению, у суда имелись достаточные основания полагать, что Ф.Р.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Ф.Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и сведений о личности подозреваемой в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ.
Обоснованно ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения в отношении подозреваемой Ф.Р.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.
Оснований, препятствующих содержанию Ф.Р.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления в отношении Ф.Р.А., в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 ноября 2020 года об избрании в отношении подозреваемой Ф.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юхновец О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка