Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1804/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1804/2020
Судья 1 инстанции - ФИО3 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Дмитриева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ровковской О.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества; прокурора Гайченко А.А., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту того, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти.
27 мая 2020 г. в 17 час. 05 мин. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО10, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от 29 мая 2020 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ровковская О.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит об его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест.
Не соглашается с доводами следователя, изложенными в ходатайстве о том, что её подзащитный, оставаясь на свободе, может: продолжить заниматься преступной деятельностью, так как склонен к совершению преступлений против личностей, а также скрыться от органов предварительного следствия, желая избежать наказания, считая их неподтвержденными. Ссылается на представленный суду характеризующий материал, согласно которому её подзащитный характеризуется с положительной стороны, как хороший семьянин, при наличии устойчивых социальных связей, проживающий с семьей в <адрес изъят>, как гражданин с активной жизненной позицией, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Отмечает, что органом следствия не представлено отрицательно характеризующего материала, при том, что, по мнению адвоката, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а привлечение к уголовной ответственности на данный момент, не может быть учтено при избрании меры пресечения.
Полагает, что помимо тяжести предъявленного обвинения, не имеется и не представлено иных доводов и достоверных данных свидетельствующих об исключительности обстоятельств, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не соглашается с выводом суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в указанной защитником квартире, поскольку данная квартира является местом совершения преступления, отмечая на отсутствие в уголовно-процессуальном законе такого запрета при избрании домашнего ареста.
Считает, что судом при рассмотрении указанного ходатайства органа предварительного следствия был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд без наличия доказательств и оснований принял решение только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9, приводя аргументы, находит доводы, изложенные в жалобе защитника, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, либо изменению меры пресечения на иную, более мягкую.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст.99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания ФИО1 в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.91, 92 УПК РФ. В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности ФИО1, к совершению инкриминируемого преступления. Данные выводы суд обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе протоколами допросов самого ФИО1
Доводы стороны защиты о доказанности вины, о фактических обстоятельствах дела, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификация действий предполагаемого виновного лица, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, которое по уголовному делу не закончено, а также в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, если оно будет направлено в суд.
На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений и направлено против личности, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО10 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Данное предположение следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является обоснованным, поскольку на первоначальном этапе производства по уголовному делу уже тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а иного вида наказания санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные, что ФИО10 официально трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию, характеризуется посредственно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для более мягкой меры пресечения с учётом приведённых выше оснований, по которым суд пришёл к выводу о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения.
Данные о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребёнка, проживающего отдельно, состоянии здоровья, сведения о месте жительства, данные из характеристики, нашли отражение в постановление суда и были учтены при принятии судебного решения.
В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
С учётом, исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия. При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрание обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. И с выводами суда относительно невозможности избрания домашнего ареста по адресу, где было совершено преступление, инкриминируемое ФИО2 на первоначальной стадии расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными.
Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч.1.1 ст.110 УПК РФ не имеется в представленном судебном материале, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест, о чём просит обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения, необоснованное указание суда на то, что ФИО10, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данный вывод не подтверждён фактическими обстоятельствами. Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан при наличии сведений о совершении обвиняемым ранее умышленных преступлений, судимость за которое не снята и не погашена. Представленный в апелляционную инстанцию судебный материал подобных сведений не содержит, на что обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы.
Между тем, исключение из описательно-мотивировочной части постановления приведённого выше указания суда не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения принятого по существу рассмотренного ходатайства следственного органа об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом обоснований приведённых выше.
Иных оснований для внесения изменений в проверяемое решение суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 29 мая 2020 года, об избрании ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 июля 2020 года включительно, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ровковской О.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка