Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1804/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 года Дело N 22К-1804/2014
27 марта 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ярошенко А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 24.02.2014, которым:
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... края, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края находится уголовное дело № 812932, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что ... около 05:00 ФИО1 и ФИО7, находясь в тамбуре подъезда № ... ... , применив к ФИО8 насилие неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему ударов кулаками и ногами по лицу и по телу, открыто похитили у последнего золотые украшения, мобильный телефон марки «Х-Р1ау POLO» и наручные часы марки «Adidas», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 50 100 рублей.
... в 23:40 по подозрению в совершении данного преступления на основании ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1
В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился следователь СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края Ещенко A.M. указав, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, является активным его участником, поскольку проявлял особую дерзость к потерпевшему, в связи с чем, есть все основания полагать, что находясь на свободе, он может угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить имеющиеся доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 с постановлением следователя не согласился и указал, что данное преступление он не совершал и просил не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ... ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Ярошенко А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая, что фактических доказательств того, что ФИО1 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, а так же иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, следователем не предоставлено. Кроме того, в отношении подозреваемого могла быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку ФИО1 только подозревается в совершении данного преступления и доказательств того, что он является активным его участником следствием не представлено. Кроме того, суд не принял во внимание такие обстоятельства, что сведения, изложенные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам, приложенным к данному постановлению. По мнению защиты, непосредственный организатор и участник грабежа по каким-то причинам выведен из уголовного дела и ему следователем определен статус свидетеля, несмотря на бесспорные доказательства его преступных действий. Также, суд не проверил и не оценил в совокупности все материалы, представленные вместе с постановлением следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Шевченко Е.К. указала, что данная жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению. В данном случае суд, рассмотрев ходатайство следователя, изучив представленные материалы и заслушав подозреваемого ФИО1, нашел ходатайство обоснованным и избрал в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления и с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление может оказать давление на потерпевшего и свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поэтому, применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. Мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ... СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Ярошенко А.К. о том, что суд необоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ограничение не соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором подозревается ФИО1, и данных о личности последнего.
В данном случае суд, принимая указанное выше решение, обоснованно указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, и с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест, подписку о невыезде или залог, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции являются не обоснованными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 24.02.2014, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ярошенко А.К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Д. Олещенко
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
