Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1803/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-1803/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Владыкиной Ю.Л.
обвиняемого <ФИО>9
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. на постановление Ленинского районного г. Краснодара от 09 февраля 2021года, которым
<ФИО>10, <Адрес...> края, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, женатый, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ранее не судимый, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 11 марта 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>12 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия необходимо истребовать заключение повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы, истребовать заключение комплексной лингвистико-фоноскопической судебной экспертизы, установить всех свидетелей совершенного <ФИО>11 преступления, при достаточных основаниях предъявить <ФИО>13 новое обвинение, после чего допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Кроме того, <ФИО>14. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда
Суд, удовлетворяя в части ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Концеводову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах <ФИО>15. указывает, что постановление суда является необоснованным и противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что Концеводов А.Ю. может заниматься преступной деятельностью и оказать какое-либо воздействие на ход расследования уголовного дела, а так же скрыться от органов следствия и суда. Судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, указывающего на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может обеспечить надлежащее поведение <ФИО>16. на данной стадии производства по делу, а так же его явку в органы следствия и суд. <ФИО>18 женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2017 года рождения, нуждающуюся в постоянном лечении, не скрывался, проживал по месту жительства, либо находился на своем рабочем месте до момента производства обыска в служебном кабинете. Его родители являются пенсионерами, мать инвалид 3 группы, отец болен сахарным диабетом 2 типа. <ФИО>17 является единственным членом семьи, который обеспечивает полноценное проживание своей семьи. Сам он страдает серьезными заболеваниями, которые требуют постоянного медицинского лечения и контроля. Однако судом не было дано этим обстоятельствам оценки. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>19 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами, находясь на свободе, <ФИО>20 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания <ФИО>21. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению <ФИО>22
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>23. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>24, продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 11 марта 2021 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
