Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1803/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1803/2021
Судья АЛИМОВ И.Ш. Дело N 22К-1803/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 30 марта 2021 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым заявителю В возвращена жалоба, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению её судом.
Заслушав объяснения заявителя В., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи заявителю В. возвращена жалоба, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению её судом.
Заявитель В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой требует от суда апелляционной инстанции "... остановить беспредел и беззаконие в ОМВД России по городскому округу Истра, где под прикрытием Истринского городского суда игнорируются нормы УПК РФ и не выполняются требования части 5 и 6 ст.141 УПК РФ (по сообщению о преступлении от 13.12.2020, КУСП N 3386 от 21.12.2020)".
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
Принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд объективно отметил, что в жалобе В не изложен конкретно предмет обжалования, ущемляющий его в конституционных правах, препятствующий доступу к правосудию, который суд должен был бы проверить и оценить с точки зрения закона.
Решение суда о возвращении жалобы её автору для пересоставления и придания жалобе внятного смысла с указанием конкретного предмета обжалования, с одновременным сохранением за заявителем права на повторное обращение в суд после пересоставления жалобы и устранения причин, препятствующих её рассмотрению судом, не противоречит закону и никак не ущемляет права заявителя. Решение суда ориентирует заявителя на совершение процессуальных действий в рамках правового поля, а не на нарушение его прав, как ошибочно полагает заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым заявителю В возвращена жалоба, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению её судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
