Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 года №22К-1803/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 22К-1803/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Величко С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Величко С.И. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года в отношении
Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (...) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: Республика Карелия, (...)
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,
которым мера пресечения изменена на заключение под стражу и продлён срок содержания его под стражей до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23 января 2020 года включительно.
Заслушав мнение обвиняемого Г. и защитника-адвоката Величко С.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2019 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. С указанным делом 08 ноября 2019 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 05 ноября 2019 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по РК до 4 месяцев, то есть по 24 января 2020 года.
26 сентября 2019 года Г. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от 27 сентября 2019 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 23 ноября 2019 года.
Руководитель СО по г.Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия представил в суд ходатайство об изменении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения на заключение под стражу и о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 января 2020 года.
Обжалуемым постановлением избранная в отношении обвиняемого Г. мера пресечения была изменена на заключение под стражу, срок содержания его под стражей продлён до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23 января 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Величко С.И. не согласен с выводами о том, что Г. может заниматься преступной деятельностью и совершить новое преступление, покинуть место жительства и скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить ещё не обнаруженные вещественные доказательства и документы. Обращает внимание, что из пояснений инспектора УИИ И. следует, что Г. неоднократно проверялся по месту жительства и всегда находился дома, целостность оборудования не нарушалась. Пишет, что о заинтересованности Г. в корректной работе оборудования говорят его многочисленные заявления в УИИ. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в УФСИН по РК ответа на заявление Г. от 01 ноября 2019 года. Указывает, что в квартире Г. неоднократно производилась переустановка стационарного контрольного устройства и его антенны сотрудниками УИИ, а 01 ноября 2019 года увеличена сила сигнала на ножном браслете, после чего "сработки" оборудования не фиксировались. Заявляет, что с учётом того, что в квартире имеется капитальная стена, "сработки" оборудования были вызваны слабым сигналом на ножном браслете. Сообщает, что Г. ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, готов и в дальнейшем в полном объёме исполнять установленные запреты. Полагает, что данные обстоятельства позволяют сохранить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста.
В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кондопожского района РК Макаров А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
На основании ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса об изменении в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судьёй приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ, а также приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено указанное решение.
Постановление является мотивированным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.
Принятое решение об изменении меры пресечения связано с тем, что обвиняемый Г. неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных материалов следует, что Г., будучи осведомлённым о необходимости соблюдения условий данной меры пресечения и недопустимости оставления места жительства, 28 сентября, 04,18,19,22,24,26,27,28,30 и 31 октября, 01 ноября 2019 года без ведома органов следствия покидал место проживания.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Г. нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый Г. не нарушал избранную меру пресечения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как эти доводы не подтверждаются представленными материалами.
При этом учитываются сведения, приведённые в суде инспектором УИИ И. который пояснил о неоднократном проведении проверок установленного в квартире Г. оборудования и его исправности. Кроме того, данное оборудование было использовано в отношении других лиц, и нарушений в его работе не выявлялось. Не доверять приведённым сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данные о семейном положении обвиняемого Г. учитывались судом первой инстанции и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
Оснований для изменения избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную судом апелляционной инстанции не усматривается.
Сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка