Постановление Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года №22К-1802/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1802/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием: прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого (посредством ВКС) Ц.Д.Р.
адвоката Белокопытова А.К.
законного представителя Б.З.Ю.
сурдопереводчика А.Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах обвиняемого Ц.Д.Р., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года, которым в отношении
Ц.Д.Р., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 12 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ц.Д.Р., адвоката Белокопытова А.К., законного представителя Б.З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ц.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 12 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в интересах обвиняемого Ц.Д.Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно- процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". В обоснование своих доводов ссылается на то, что следователем нарушен 7-суточный срок направления соответствующего ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд, а судьей суда первой инстанции каких-либо мер по данному факту принято не было. Отмечает, что предварительное следствие организовано неэффективно, с момента привлечение его подзащитного в качестве обвиняемого с ним было проведено 2 следственных действия, а данные, содержащиеся в справке-меморандум, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что следователем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Ц.Д.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства процесса. Обращает внимание, что суд не учел данные о личности Ц.Д.Р., его возраст, состояние здоровья его матери. Отмечает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на представленные стороной защиты свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <Адрес...>, где Ц.Д.Р. принадлежит одна четвертая части общей долевой собственности.
Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года отменить, избрать в отношении Ц.Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 12.08.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
14.09.2020 года в отношении подозреваемого Ц.Д.Р. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
29.09.2020 года в 21 час 10 минут подозреваемый Ц.Д.Р. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
02.10.2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Ц.Д.Р. вынесено постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.11.2020 года.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Ц.Д.Р. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 02.02.2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12.03.2021 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ц.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что Ц.Д.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также подозревается в совершении аналогичных тяжких преступлений. Срок содержания обвиняемого Ц.Д.Р. под стражей истекал 12.02.2021 года, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Ц.Д.Р., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее нарушал избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого Ц.Д.Р. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ц.Д.Р. под стражей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию Ц.Д.Р. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Ц.Д.Р. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Ц.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы незначительное нарушение установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции в данной ситуации не находит достаточным для отмены принятого судом решения, данное нарушение не влияет на обоснованность продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года, которым в отношении Ц.Д.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 12 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бклокопытова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка