Постановление Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-1802/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-1802/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого М.А.А.,
его защитника - адвоката Дружкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дружкова Е.И. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года, которым в отношении
М.А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 7 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в получении им, как должностным лицом - <данные изъяты>, в период с 16 по 18 марта 2020 года через посредника, взятки в виде денег в сумме 60000 рублей в значительном размере, за совершение незаконных действий в виде выставления положительной оценки за сдачу теоретической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории "В" в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без его фактической сдачи в установленном законом порядке, а также в злоупотреблении при этом своими должностными полномочиями.
8 сентября 2020 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N 12002150014000160 в отношении М.А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении М.А.Г., М.А.И., Д.Д.Н., М.Р.Э., Г.А.В. и Н.С.Н. Соединенному уголовному делу присвоен N 12002150014000160.
9 сентября 2020 года М.А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
В этот же день М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
10 сентября 2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 7 ноября 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 29 октября 2020 года руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Скрипка О.В., как руководитель следственной группы, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области Завалова Е.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М.А.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 7 января 2021 года.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемого М.А.А. под стражей по 7 января 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дружков Е.И. в интересах обвиняемого М.А.А. считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд формально сослался на показания подозреваемых, их протоколы явок с повинной, показания свидетелей, а также другие материалы, представленные органом предварительного следствия, которые, по мнению автора жалобы, не содержат объективных данных о причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям.
Находит необоснованными выводы суда о намерении М.А.А. воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого М.А.А., а именно наличие гражданства РФ, регистрации по месту жительства на территории Орловской области, длительный период проживания в г. Брянске, где имеется возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, неоднократное награждение по месту работы и состояние здоровья супруги.
Просит отменить постановление, избрать М.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с требованиями чч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.А.А. в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей М.А.А., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Кроме того, материалы дела в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых М.А.А. деяний, а также обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
С момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следующих следственных и процессуальных действий, а именно: проведено более 25 обысков, допрошен ряд лиц, назначено проведение нескольких экспертиз, проведены очные ставки между свидетелями и обвиняемыми по делу, а также иные следственные действия.
Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, а также учел и то, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления коррупционной направленности, связанного со служебной деятельностью, его отношения с иными участниками производства по делу, а также длительный период замещения им руководящих должностей в органах внутренних дел, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяния, в которых он обвиняется, М.А.А. может скрыться от следствия и суда, а также оказать противоправное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.
При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобе, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.
При этом, исходя из объема следственных действий, в том числе необходимости проведения по делу ряда очных ставок между фигурантами и свидетелями, осмотра результатов оперативно - розыскной деятельности, содержащихся на 50 дисках, а также предметов и документов, изъятых в ходе обысков, и иных, о чем заявлено в ходатайстве, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей для их выполнения в рамках срока предварительного расследования, с соблюдением процессуальных сроков.
Документов, свидетельствующих о наличии у М.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2020 года в отношении обвиняемого М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружкова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка