Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года №22К-180/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22К-180/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием: прокурора - Куважукова М.А.,
подозреваемого - Шогенова А.С.,
его защитника - адвоката Черкесова В.Ж.,
следователя - Василенко А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шогенова ФИО25 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года, которым жалоба Шогенова А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав заявителя Шогенова А.С., его защитника - адвоката Черкесова В.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шогенов А.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СУ СЧ МВД КБР Ойтовой Р.А. от 30.06.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Шогенова А.С. и неустановленных лиц.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года жалоба Шогенова А.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями Шогенов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ и не соответствующим Конституции РФ.
Излагая содержание постановления о возбуждении уголовного дела и, опровергая указанные в нем доводы, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не получал и не требовал от кого-либо денежных средств, сотрудники <данные изъяты> "<данные изъяты>" в количестве <данные изъяты> человек не были допрошены в качестве свидетелей; в объяснениях указанных лиц не указывается, что они выполняли его указания; необоснованными являются доводы органа предварительного расследования о том, что он распорядился по своему усмотрению премиальными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, эти доводы нигде не отражены, судом не учтено, что при выплате любому лицу премии, производятся в налоговый орган отчисления <данные изъяты> от общей суммы; незаконные действия органа предварительного расследования направлены на то, чтобы уволить его с должности директора.
Считает, что в представленных материалах отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела. Судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; не учтены требования, указанные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> в отношении него и ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, однако прокуратурой <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела дважды было отменено как незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции необоснованно учтены материалы, собранные сотрудниками УБЭП и ПК МВД КБР и УФСБ по КБР, поскольку данные материалы сфальсифицированы. В последующем материалы были переданы в СУ МВД КБР, после чего данным органом ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ.
Считает незаконным и противоречащим ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ за N 144-ФЗ проведенное ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по КБР обследование помещения <данные изъяты>", которое было направлено на отыскание и изъятие документов, предметов и веществ, имеющих значение для исследования его деятельности.
Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным, необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в его отношении уголовного дела.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО8 считает обжалуемое постановление законным, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные объективные сведения, свидетельствутощие о наличии в действиях ФИО1 призна­ков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО9 об обнару­жении в действиях Шогенова А.С. признаков преступления, основанием послужили результаты оперативно-розыскной деятельности: постановления от ДД.ММ.ГГГГ. врио министра внутренних дел по <данные изъяты> начальника УФСБ России по КБР ФИО11; копия приказа министра спорта КБР <данные изъяты>. о назначении ФИО12 исполняющим обязанности ди­ректора <данные изъяты>"; копия приказа министра спорта КБР от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 директором <данные изъяты> копия должностной инструкции директора <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения работников <данные изъяты>" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Считает постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шогенова А.С. вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу не допрошены лица, чьи пояснения легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела, не относятся к сути рассматриваемого материала и не влияют на законность принятого судом решения.
Находит несостоятельными и голословными также доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело сфальсифицировано, и является ошибочным утверждение о необходимости по­лучения судебного решения для проведения обследования помещения ГКУ "Спортивная школа олимпийскою резерва по греко-римской борьбе", поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие не нарушает права граждан на неприкосновенность жилища и не требуется судебного решения для его прове­дения.
Судом не допу­щено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления.
Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь положением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29.11.2016 года N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", суд проверил и убедился в том, что соблюден порядок вынесения постановления, что должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, а также в том, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела, и нет обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом суд указал верно, что постановление от 30.06.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шогенова А.С. и неустановленных лиц содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, указаны фактические данные, свидетельствующие о его совершении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, подтверждают наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела по признакам ст. 285 ч.1 УК РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.
Судом также обеспечено соблюдение положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд не вправе при вынесении решения давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, при апелляционной проверке материала, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Шогенова ФИО26 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 от 30.06.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка