Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года №22К-1800/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1800/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.
при помощнике судьи :Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя :В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В., на постановление Истринского городского суда Московской области от 12.02.2021 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия:
начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о. Истра В.А.Гладышева, выразившиеся в не организации выполнения требований части 6 ст. 141, ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению от 20.12.2020 года;
и.о. дознавателяНовопетровского ОП ОМВД России по г.о. Истра майора полиции Свиридова Е.А., выразившееся в приобщении сообщения о преступлении от 20.12.2020 года о привлечении к уголовной ответственности А.Кочеткова, невыполнении требований ч.6 ст.141, ст. 144-145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения;
вынесении в адрес должностных лиц Новопетровского ОП ОМВД России по г.о. Истра частного определения, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения заявителяВ. поддержавшего апелляционную жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия:
начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о. Истра В.А.Гладышева, выразившиеся в не организации выполнения требований части 6 ст. 141, ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению от 20.12.2020 года;
и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по г.о. Истра майора полиции Свиридова Е.А., выразившееся в приобщении сообщения о преступлении от 20.12.2020 года о привлечении к уголовной ответственности А.Кочеткова, невыполнении требований ч.6 ст.141, ст. 144-145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения;
вынесении в адрес должностных лиц Новопетровского ОП ОМВД России по г.о. Истра частного определения.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 12.02.2021года, "жалоба на бездействие и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по г.о. Истра Свиридова Е.А., выразившееся в не проведении проверки со сообщению о преступлении, оставлена без удовлетворения".
В апелляционной жалобе заявитель В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя материалы дела, приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные органом дознания в ходе проверки его заявления о совершенном преступлении и судом при рассмотрении его жалобы. Автор жалобы указывает на неполноту судебного разбирательства, в связи с чем просит постановление суда отменить и остановить беззаконие и произвол должностных лицотдела МВД РФ по г.о. Истра, игнорирующих требования УПК РФ по его сообщению о преступлении от 31.12.2021 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит подлежащим ее удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования заявителя не нашли свое подтверждение.
При этом согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2021 года,суд первой инстанции не исследовал материалы проверки по заявлению В., а лишь ограничился указаниями в протоколе перечнем процессуальных документов без указания их названия, даты вынесения и материалов дела к которым они относятся.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя указал, что согласно представленным сопроводительным письмам, в адрес заявителя органом дознания направлены уведомления.
Вместе с тем, суд не проверил доводы заявителя по существу, относительно нарушения органом дознания порядка рассмотрения его сообщения и направления уведомлений о принятых решениях.
Категоричный вывод суда о том, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц отдела МВД РФ по г.о. Истра, не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, сделан судьей без надлежащей проверки его доводов.
Также, судом не дана оценка всем требованиям заявителя, изложенным в жалобе, а резолютивная часть постановления изложена некорректно, поскольку в ней не указаны данные заявителя по жалобе которого проводилось судебное разбирательство.
Таким образом, суд не проверил доводы жалобы в полном объеме и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.
В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13.,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 12.02.2021 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы по жалобе вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка