Постановление Иркутского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-1800/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-1800/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мальцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой И.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 мая 2020 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 июня 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
13 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 14 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
15 февраля 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 марта 2020 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 10 апреля 2020 года включительно.
7 апреля 2020 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 11 мая 2020 года.
6 мая 2020 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия продлен по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 11 июня 2020 года.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 мая 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Соколова И.И., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить указанное постановление суда о продлении срока содержания под стражей и освободить последнего. В обоснование жалобы указывается следующее. По мнению защитника, постановление суда необоснованное, немотивированное, не подтверждается материалами, представленными следователем. Изложенные в постановлении основания являются недостаточными для продления срока содержания под стражей, не приняты во внимание и не проанализированы доказательства стороны защиты. Вопреки пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд не привел ни одного доказательства, факта и конкретных материалов, обосновывающих его выводы. Постановление сводится к общим формулировкам, что говорит о формальном подходе суда. Суд не дал оценки доводам защиты о волоките, неэффективном расследовании и повторных доводах, которые предоставлялись ранее в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения. Несмотря на длительный срок расследования следователь при предыдущем продлении срока стражи запланировала проведение очных ставок, проведение мероприятий по установлению лиц, сбывших наркотическое средство ФИО1 и назначена судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому, хотя данные следственные действия могли быть выполнены раньше. При рассмотрении ходатайства следователя установлено, что за 28 дней расследования следователь выполнила за 1 день одну очную ставку и ознакомила с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО1 Вопреки ст. 6.1 УПК РФ следователь сослалась на назначение судебно-психиатрической экспертизы другому обвиняемому по данному уголовному делу, что могло быть проведено ранее, а также вновь сослалась на то, что требуется время для установления лиц, сбывших наркотическое средство ФИО1, при этом суду представлен незарегистрированный рапорт по другому уголовному делу. Суд указал, что ФИО1 на иной мере пресечения может уничтожить информацию на электронных носителях, изъятых по уголовному делу 24 февраля 2019 года, однако, следователь в судебном заседании пояснила, что телефоны до настоящего времени не осмотрены и она лишь предполагает, что на них может иметься информация. Судом не приняты во внимание доводы защиты в опровержение ходатайства следователя в этой части. Суд не учел ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не указал в постановлении почему следователь не смогла ранее закончить расследование. Суд не рассмотрел представленных стороной защиты гарантий явки в суд, документы о состоянии здоровья обвиняемого, документы от родителей о его проживании и возможности трудоустройства, а также длительности нахождения под стражей. Необходимость осуществления следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относится к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда в соответствии с п. 3 ст. 5 вышеназванной Конвенции. Суд продлил меру пресечения ФИО1 исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения. ФИО1 проживает с родителями, которые имеют дом в собственности, положительно характеризуется, не судим, кроме того он находился на лечении в психиатрической клинике, имеет заболевания, нуждается в лечении. По другому уголовному делу он находился в розыске и освобожден, мера пресечения изменена на запрет определенных действий. Кроме того, защитник ссылается на то, что поскольку апелляционным постановлением от 20 марта 2020 года избрана мера пресечения на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 апреля 2020 года, то постановлением от 9 мая 2020 года при продлении срока на 28 дней он не может быть определен до 11 июня 2020 года. Также защитник указывает, что во время рассмотрения ходатайства обвиняемый и защитник лишены права на реплику.
В возражении на апелляционную жалобу Нижнеудинский межрайонный прокурор Подъяблонский Е.В. счел ее необоснованной и просил в удовлетворении отказать.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Мальцев А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда. Кроме того, обвиняемый заявил, что его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судом первой инстанции не обеспечено.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала необходимым изменить постановление суда, уточнить дату окончания срока содержания под стражей - 9 июня 2020 года.
Обсудив вопрос о возможности апелляционной проверки судебного решения и не обнаружив препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку право обвиняемого на ознакомление с протоколом судебного заседания судом обеспечено и реализовано обвиняемым, о чем свидетельствует приобщенный к материалам график ознакомления, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав по ходатайству обвиняемого, поддержанного его защитником, все представленные сторонами материалы, которые исследовались в суде первой инстанции, и заслушав дополнительные пояснения и заявления обвиняемого в отношении этих материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения и освобождения ФИО1 из-под стражи, а также не усматривает несоответствия выводов суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вынесено после принятия уголовного дела к производству данным следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.
Процедура рассмотрения данного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы о не предоставлении права реплики, не содержит существенных нарушений ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. Препятствий для представления суду позиции каждой из сторон не имелось, данные права реализовывались без ограничений со стороны суда, при этом были заслушаны обвиняемый и его защитник, возражавшие удовлетворению ходатайства следователя, защитником представлены материалы, исследованные и приобщенные в ходе судебного разбирательства. Более того, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 9 мая 2020 года не следует, что обвиняемый либо защитник желали дополнить судебное разбирательство каким-либо дополнительным выступлением, а суд первой инстанции лишил их такой возможности.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Вывод суда о достаточности данных об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии, соответствует представленным материалам и сделан с учетом ограничений по исследованию и оценке доказательств на данной стадии судопроизводства.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Ссылка защитника на возможность более раннего проведения конкретных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием ФИО1, не опровергает выводов суда первой инстанции. Неэффективной организации расследования уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
Наряду с иными данными, судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения и оставалась актуальной. Судом приняты во внимание сведения о поведении обвиняемого и состоянии здоровья, его занятости и семейном положении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом характера обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, небезосновательны.
С течением времени риски совершения таких действий со стороны обвиняемого могут становиться менее значимыми, однако, в данном случае, учитывая, что общий срок содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу составил при его продлении менее четырех месяцев, сохраняется высокая степень вероятности совершения им указанных действий.
ФИО1 обвиняется в совершении хотя и неоконченного преступления, но относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Уголовным законом за такое деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Предварительное следствие по делу не закончено, его срок продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Волокиты не усматривается, поэтому доводы защитника о незаконности судебного решения ввиду превышения разумного срока расследования уголовного дела, то есть из-за нарушения ст. 6.1 УПК РФ, являются безосновательными.
Решение о дальнейшем применении меры пресечения стало возможным ввиду исследования представленных материалов в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательности, с изложением в судебном решении мотивов соответствующих выводов, которые суд апелляционной инстанции в данном случае, исследовав представленные материалы, не может признать недостаточными.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам стороны защиты не усматривает. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учтенные при ее избрании, не отпали и не изменились в той степени, которая предполагала бы необходимость освобождения ФИО1 из-под стражи с применением более мягкой меры пресечения.
Иная оценка представленных материалов стороной защиты как недостаточных для продления срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств. Несогласие ФИО1 с обвинением не порочит в какой-либо части выводов суда, обсуждавшего доказательства с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства.
Оснований признать установленный судом срок содержания под стражей превышающим разумные пределы не имеется. Нарушения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Медицинских документов, которые опровергали бы данный вывод, не поступало.
Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал о продлении срока содержания под стражей на 28 суток и определилдату ее окончания - до 11 июня 2020 года.
При этом судом исследованы сведения о предыдущем продлении срока содержания под стражей. Согласно оглашенному в судебном заседании постановлению суда от 7 апреля 2020 года указанный срок продлевался до 11 мая 2020 года (л.д. 52-54). Сведения об отмене или изменении данного судебного решения отсутствуют. С учетом этого при продлении срока действия меры пресечения на 28 суток его окончание приходится на 9 июня 2020 года. Исправление ошибки в исчислении срока содержания под стражей обвиняемого, путем внесения изменения в обжалуемое постановление суда, не ухудшит положения обвиняемого.
Несмотря на изменение судебного решения срок содержания под стражей по которому в настоящее время истек, следует учитывать, что ФИО1 в данный момент содержится под стражей на основании иного судебного решения, которое в этом случае не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить считать, что срок содержания под стражей продлен до 9 июня 2020 года.
В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколовой И.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка