Постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1800/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1800/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
подсудимого Романова А.С.,
защитника в лице адвоката Бирюковой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Романова А.С. и его защитника - адвоката Трехлебова А.В. в интересах подсудимого Романова А.С. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020г., которым
Романову Артуру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п."а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия по делу на 6 месяцев, то есть до 3 января 2021г. включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Романова А.С., его защитника - адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Романов А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия 5 февраля 2019г. Романов А.С. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений и постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2019г. в отношении Романова А.С. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
3 июля 2020г. уголовное дело по обвинению Романова А.С. поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд Астраханской области.
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова А.С. на период судебного разбирательства продлена на шесть месяцев, до 3 января 2021г. включительно. В этот же день судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Трехлебов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку все основания, указанные судом первой инстанции в обоснование продления срока содержания под стражей в отношении Романова А.С. являются недоказанными и надуманными, без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на состояние здоровья Романова А.С., которое за длительное время нахождения в следственном изоляторе существенно и постоянно ухудшается, чему в том числе способствует его инвалидность. Отмечает, что у Романова А.С. имеются малолетние дети и семья, что подтверждает наличие у него сложно разрываемых социальных связей и указывает на то, что по своему образу и отношению к жизни, Романов А.С. не сможет скрыться и оставить членов своей семьи. Кроме того, утверждает об отсутствии доказательств, что его подзащитный может продолжить заниматься противоправной либо преступной деятельностью, будет оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку расследование уголовного дела завершено, все следственные действия проведены, все лица допрошены. С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить Романову А.С. меру пресечения на более мягкую.
Подсудимый Романов А.С. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения требования уголовно-процессуального закона, нарушения его прав, выразившиеся в не извещении его о дате времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании чч. 1, 2 ст. 227, ч.2 ст. 228, ч.2 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, указанными в ч.1 ст. 228 УПК Российской Федерации, должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. При этом в силу требований ч.2 ст. 228 УПК Российской Федерации, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно положениям ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 6 июля 2020 г. судом первой инстанции соблюдены.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить подсудимому Романову А.С. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Романова А.С., отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, избранной судом ранее.
На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Романову А.С. обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения, а именно о том, что 5 февраля 2019г. Романов А.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации.
Центральным районным судом г.Волгограда от 6 февраля 2019г. Романову А.С. была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, с учетом выдвинутого против него обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, достаточности данных полагать о причастности Романова А.С. к инкриминируемому преступлению и возможности, находясь на свободе, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах уголовного дела и соответствуют требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым Романову А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания Романова А.С. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Романову А.С. деяний, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Романову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, подсудимый не заявлял каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по причине его неготовности к рассмотрению, не ссылался на нарушение его процессуальных прав, как со стороны суда, так и со стороны кого-либо из участников процесса, не заявлял суду, что дело рассматривается с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос о продлении срока содержания Романова А.С. под стражей рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Исходя из содержания протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, на которые обращает внимание в жалобе подсудимый, которые бы повлекли нарушение прав на его защиту, поскольку на протяжении всего судебного заседания он присутствовал и мог защищать свои интересы, кроме того, защиту Романова А.С. осуществлял квалифицированный адвокат.
При разрешении безотлагательных вопросов, судом может быть обеспечено участие подсудимого в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи, что само по себе не противоречит Конституционным и международным нормам.
Основания, по которым суд первой инстанции может принять решение об участии подсудимого в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи прямо предусмотрены ч. 6.1 ст. 241 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы Романова А.С. о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Романова А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при продлении срока содержания под стражей Романова А.С. не допущено.
Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который Романову А.С. продлена мера пресечения.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Романова А.С. поступило в Приволжский районный суд Астраханской области 3 июля 2020г., в силу требований ст.109,128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, срок содержания Романова А.С. под стражей, истекает в 24 часа 2 января 2021г., а не 3 января 2021г., как указано в постановлении.
Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020г. в отношении Романова Артура Сергеевича уточнить в его резолютивной части, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Романову А.С. продлена на срок 6 месяцев, то есть до 2 января 2021г. включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка