Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1799/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-1799/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Плужного Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вишневского М.С. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, адвокат Плужного Д.А., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.
24.11.2021 <ФИО>1 объявлен в розыск.
19.02.2021 <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В обоснование ходатайства следователь указывает на то, что в отношении <ФИО>1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений в отношении несовершеннолетнего группой лиц по предварительному сговору. <ФИО>1 скрывался от следствия, не имеет места регистрации на территории г. Краснодара, не имеет официального места работы, устойчивых социальных связей. В связи, с чем имеются основания полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года включительно.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, данные об обстоятельствах дела, посчитал, что основания для избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Вишневский М.С. в интересах обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, принимая обжалуемое постановление, не проверил обоснованно объявления <ФИО>1 в розыск. Позиция <ФИО>1 основанная на его неосведомленности к явке к следователю, в судебном заседании опровергнута не была. Так, суд не дал оценку тому факту, что <ФИО>1 в настоящее время проходит срочную военную службу вооруженных силах РФ и на момент задержания находился в расположение военной части, которую покинуть самостоятельно не мог. Постановление суда не содержит в себе доводов об избрании в отношении <ФИО>1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Судом были формально учтены сведения о личности <ФИО>1. Кроме того, в обжалуемом постановлении не нашел отражения отказ суда на ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Полагает, избранная мера пресечения является слишком суровой и не оправданной. На основании изложенного просит, постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения виде подписки о невыезде
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании адвокат Плужный Д.А., обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей- домашний арест.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.
Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения <ФИО>1 в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего группой лиц по предварительному сговору, ранее <ФИО>1 скрывался, был объявлен розыск, не имеет места регистрации на территории Краснодарского края в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого <ФИО>1, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.
Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались. Оснований полагать, что судебное заседание было проведено с нарушением требований УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.
Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что <ФИО>1 был незаконно объявлен в розыск, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку постановление об объявлении в розыск не отменено.
Оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
