Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года №22К-1799/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1799/2021
по материалу N 22к-1799/21
М.О. г. Красногорск 30 марта 2021 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего Карташова А.В.
при помощнике судьи А.С.
с участием прокурора Сердюка Н.С.
заявителя Й
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Й на постановление Истринского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым жалоба на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области Аркалова В.С. выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Й., мнение прокурора Сердюка Н.С., об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
заявитель Й обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководителя ОМВД России по г.о. Истра Аркалова В.С., выразившиеся в не организации выполнения требований ст. ст. 141, 144-145 УПК РФ по заявлению от 20.12.2020 года о привлечениик уголовной ответственности председателя правления <данные изъяты> Ц по ст. 330 УК РФ и обязании организовать руководителя ОМВД России по г.о. Истра выполнить требования УПК.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Й с постановлением суда не согласен, так как решение не основано на исследованных документах, а основано на несуществующих материалах, должностные лица в судебное заседание не вызывались, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал на необоснованность жалобы, поскольку по ней было принято соответствующее решение.
Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из обжалуемого постановления, свои выводы суд обосновал тем, что по заявлению Й от 21.12.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем он был уведомлен письмом от 31.12.2020 года, которое впоследствии было отменено Истринским городским прокурором.
Вместе с тем, как следует из текста жалобы от 03.01.2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействия начальника ОМВД России по г.о. Истра по не проведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Й о преступлении в отношении председателя правления <данные изъяты>" Ц по ст. 330 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из представленных материалов, 11.01.2021 года заместителем Истринского городского прокурора Федоровым В.В. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2021 года, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Истра Свиридовым Е.А.
Согласно постановления от 11.01.2021 года, дознавателем проводилась проверка по заявлениям Воротынцева В.Д. от 24.12.2020 и 31.12.2020 года.
В представленных материалах отсутствуют сведения о принятии решения по жалобе от 21.12.2020 года.
Из имеющегося на л.д. 19 сообщения N 58/1 следует, что материал проверки КУСП 3437 от 21.12.2020 года приобщен к материалу КУСП 3263 от 08.12.2020 года, по которому 17.12.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном постановлении указано о проведении проверки по заявлениям от 08.12.2020 года, сведений по заявлению от 21.12.2020 года в постановлении от 17.12.2020 года не содержится и не могло содержаться, что оставлено судом без внимания.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Й подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Й в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить,апелляционную жалобу удовлетворить.
Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка