Постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1799/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1799/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
обвиняемого Чеха С.А.,
адвоката Утикешевой Г.Ж.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Чеха С.А. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г., которым в отношении
Чеха С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7-ми месяцев, то есть до 6 августа 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Чеха С.А. и его защитника - адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 7 января 2020 г. СО ОМВД России по <данные изъяты> в отношении Чеха С.А., П.Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.
7 января 2020 г. Чех С.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.
8 января 2020 г. судом в отношении Чеха С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до 6 июля 2020 г.
26 мая 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 7 августа 2020 г.
Следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> Л.С.В., с согласия начальника СУ УМВД по <данные изъяты>, обратился суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чеху С.А. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. ст. 215-217, 221, 227,228 УПК Российской Федерации, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Чеху С.А. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Чех С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Чеху С.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 -ми месяцев, то есть до 6 августа 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Чех С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессулаьного закона.
Указывает, что мера пресечения ему продлевается по одним и тем же основаниям, однако с ним никаких следственных действий не проводится, расследование уголовного дела следователем затягивается.
Обращает внимание, что следователем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не приведены причины, по которым не были произведены в установленные ранее сроки следственные и процессуальные действия; судом в постановлении не указано, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.
Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть
продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,98 УПК Российской Федерации.
Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства документы, признал, что необходимость в применении к Чеху С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Чех С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Чех С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чеху С.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы и дополнениям к жалобе, приведенным обвиняемым в судебных прениях, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Из представленного материала видно, что необходимость продления обвиняемому Чеху С.А. сроков содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования данного уголовного дела, значительным объемом проведенных следственных действий, проведением экспертиз, требующих длительного срока.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чеха С.А. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не установлены.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности Чеха С.А. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Ограничения, связанные с применением в отношении Чеха С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны с тяжестью инкриминируемого ему преступления, данных его личности.
Доводы обвиняемого о необходимости изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения* но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чех С.А. может воспрепятствовать производству по делу.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чеха С.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения Чеху С.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чеха С.А. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Рассмотрение материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы о представлении следователем в суд ходатайства о продлении меры пресечения менее чем за 7 суток до истечения срока заключения под стражу не основаны на материалах дела.
При принятии решения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу продиктована и необходимостью поддержания общественного порядка, как не предусмотренное законом.
Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г. в отношении Чеха С.А. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу продиктована и необходимостью поддержания общественного порядка.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка