Постановление Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года №22К-1797/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1797/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
обвиняемого У.,
его защитника - адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого У. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года, которым У., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по 06 июля 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого У., защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года обвиняемому У. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть по 06 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что стороной обвинения не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу, оставленную судом без внимания. Считает, что суд не мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения расценивает как недостаточное основание для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что сотрудничает со следствием, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находятся престарелые родители и ребенок-инвалид. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 07 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Срок содержания под стражей У. продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора, заявленного в пределах его полномочий и с учетом требований ст. 221 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство, суд принял во внимание стадию уголовного судопроизводства, сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные, подтверждающие наличие у органа следствия оснований для уголовного преследования У., как верно установлено судом первой инстанции, в представленных материалах имеются.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной У. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания У. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом данных о том, что по состоянию здоровья У. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Довод апелляционной жалобы о волоките при расследовании уголовного дела не может рассматриваться как безусловное основание для изменения У. меры пресечения, поскольку не касается указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен статьями 123-125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части не указан общий срок содержания У. под стражей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления и указать общий срок, на который обвиняемому У. продлен срок содержания под стражей, а именно до 03 месяцев 27 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У. изменить.
Указать в резолютивной части постановления о продлении У. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 06 июля 2021 года включительно.
В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка