Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1797/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22К-1797/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Мышко В.В.
адвоката Леонова Р.А.
обвиняемой К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемой К. адвоката Черепановой Е.Г., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым
в отношении обвиняемой К., <Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года включительно, по адресу: <Адрес...>.
Изменены установленные ранее ограничения и обвиняемой разрешено общение с защитником посредством телефона. В остальной части запреты и ограничения, ранее установленные постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.12.2020, в рамках меры пресечения, оставлены без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
К. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару Д. обратился в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что К. ранее нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде; ее причастность к указанному преступлению подтверждается материалами дела; срок содержания под домашним арестом истекает 14.02.2020, однако окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку не получено заключение судебной психиатрической экспертизы. Считает, что обвиняемая без продления меры пресечения в виде домашнего ареста может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать проведению следственных действий.
Суд удовлетворил заявленное следователем ходатайство, продлив обвиняемой срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года, изменив установленные ранее запреты по ходатайству защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Черепанова Е.Г., действующая в защиту интересов обвиняемой К., просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения. Указывает, что К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> в собственном жилом помещении; просит учесть плохое состояние здоровья обвиняемой. Скрываться она не намерена, а к дознавателю не явилась, поскольку была неверно информирована о планируемых действиях. Считает производство по делу сильно затянуто и оснований для продления меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, <Дата ...> органами дознания возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. В отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06.11.2020 К. в связи с неявкой к дознавателю по повесткам, была объявлена в розыск.
13.12.2020 К. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и 16.12.2020 постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
25.12.2020 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 марта 2021 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на один месяц, до 11 марта 2021 включительно.
Ходатайство судом удовлетворено, с изменениями ранее установленных запретов.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить участие обвиняемой в проводимом по делу следствии.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления К. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о ее личности, состояние здоровья. Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К., суд посчитал обоснованным ее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Так, К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, однако с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и с учетом того, что обвиняемая находилась в розыске, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеются достаточные основания для продления ранее избранной меры пресечения. Находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, К. может вновь скрыться от органов дознания или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста К. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста и об изменении установленного запрета в отношении К., оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
