Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1797/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1797/2021
30 марта 2021г. г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Табашной В.Н.,
заявителя Лебедефф-Донского М.М. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лебедефф-Донского М.М. на постановление Истринского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба Лебедефф-Донского М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Борисова В.Ф. по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление заявителя и адвоката Табашной В.Н. по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
15 января 2021г. в Истринский городской суд Московской области поступила жалоба Лебедефф-Донского М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Борисова В.Ф. по уголовному делу <данные изъяты>. Заявитель мотивировал свои требования тем, что 20.02.2020г. следователь, указав в ходатайстве о продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей на необходимость получения ответа на международное поручение и допроса свидетелей У. и Й., ввел суд в заблуждение, так как в материалах уголовного дела отсутствуют запросы о правовой помощи в <данные изъяты> или иную страну в соответствии с ч. 3 ст. 453 УПК РФ, как и повесток, запросов о вызове свидетелей; указанное повлекло ограничение его права на защиту и доступ к правосудию.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2021 года жалоба Лебедефф-Донского М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Борисова В.Ф. по уголовному делу <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку, из содержания жалобы невозможно установить предмет обжалования, а само уголовное дело по обвинению Лебедефф-Донского М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в суд 18.11.2020г., в связи с чем, доводы заявителя о несогласии с предъявленным обвинением могут быть рассмотрены только в ходе разбирательства дела по существу.
В апелляционной жалобе Лебедефф-Донской М.М. просит постановление суда отменить как незаконное, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что им обжаловалось бездействие следователя, предоставившего в суд сфальсифицированный документ, содержащий сведения, не соответствующие действительности, что нарушило его права, и суд должен был исследовать данные обстоятельства, но, вместо этого, подменил доводы жалобы о незаконном юридическом действий должностного лица выводом о рассмотрении обвинения при рассмотрении уголовного дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предопределять действия должностного лица осуществляющего расследование и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, ввиду того, что этот вопрос будет разрешен в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1" О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
При этом, исходя из требований закона, такое решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены. Принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и ущемление прав Лебедефф-Донского М.М. допущено не было.
В постановлении указано, что из жалобы невозможно определить, имеется ли в ней предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона. Не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов следует, что поданная заявителем в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретна и не содержит достаточных сведений о предмете обжалования. Приведенные же в ней доводы сводятся к несогласию с действиями следователя при рассмотрении ходатайства о продлении заявителю ранее избранной меры пресечения по уголовному делу, по которому он обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые могут являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем указал суд в постановлении.
При таких обстоятельствах судья обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, указав причины возврата.
Постановление судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Принятое судьей решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя Лебедефф-Донского М.М. и не затрудняет ему доступ к правосудию, учитывая, что все доводы о незаконности решений и действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 19 января 2021 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы Лебедефф-Донского М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Борисова В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем Лебедефф-Донским М.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, заявитель Лебедефф-Донской М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
