Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1796/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-1796/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
адвоката Родина В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина В.Л. в интересах М. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020г., которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище М.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Родина В.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Убушаева В.П. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 января 2020г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области М.А.Э. возбуждено уголовное дело в отношении К. по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации, а также В. по ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст. 199 УК Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений в сумме 40170 181 р.
17 февраля 2020г. указанное уголовное дело принято к производству старшего следователя по особо важным делам данного следственного органа Е.
17 марта 2020г. следователем Е. вынесено постановление о производстве неотложного, не терпящего отлагательства, обыска в жилище М. по адресу: <адрес> в связи с поступлением 16 марта 2020г. оперативной информации о возможном нахождении в данном жилище предметов и документов, имеющих значение для расследования вышеуказанного уголовного дела.
На основании этого постановления 18 марта 2020г. в период с 8 ч. 00 мин. по 9 ч. 45 минут сотрудниками ОВД УФСБ России по Астраханской области и УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области произведён обыск в жилище по указанному адресу без судебного решения.
20 марта 2020г. о проведении данного следственного действия были уведомлены Кировский районный суд г.Астрахани и прокурор, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020г. указанный обыск был признан законным.
В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у органов следствия имелась возможность получить судебное решение для производства обыска в жилище М., поскольку с момента вынесения постановления следователя о производстве обыска в жилище М. до фактического проведения обыска прошли одни сутки, что оставлено судом без оценки и могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", указывает, что по настоящему делу отсутствовали исключительные обстоятельства, при которых проведение обыска в жилище М. не могло быть отложено.
Обращает внимание, что на момент проведения обыска М. не имел процессуального статуса по данному уголовному делу, после производства данного следственного действия был допрошен в качестве свидетеля и до настоящего времени его процессуальный статус не изменился.
Утверждает, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не относящиеся к уголовному делу, в том числе личный сотовый телефон М., который был изъят с нарушением требований ст.184 УПК Российской Федерации.
Ссылаясь на содержание постановления следователя о проведении обыска, полагает, что обыск в жилище М. проведён для получения иной информации, не имеющей отношение к расследованию уголовного дела по неуплате налогов.
По указанным основаниям, считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о законности производства данного обыска, что повлекло нарушение требований ст.165 УПК Российской Федерации и конституционного права М. на неприкосновенность жилища.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать обыск в жилище М. по указанному адресу незаконным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.182 УПК Российской Федерации, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.182 УПК Российской Федерации обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации.
В силу ч.5 ст.165 УПК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона уведомление следователя о проверке законности производства обыска в жилище М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении доводы.
Признавая законным производство обыска в жилище М. по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил, что данное следственное действие проведено на основании постановления следователя, в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела, в порядке, установленном ст.ст.182,183 УПК Российской Федерации. Уведомление о производстве обыска в жилище М. составлено и представлено в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.5 ст.165 УПК Российской Федерации.
Принимая указанное решение, суд убедился в наличии у следователя обоснованного предположения о возможном нахождении по вышеуказанному адресу в жилище М. предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что проведение данного следственного действия без судебного решения носило исключительный характер, и было обусловлено возможностью уничтожения или сокрытия предметов и документов, касающихся преступной деятельности фигурантов по уголовному делу.
Доводы адвоката, что проведённый по месту жительства М. обыск, не относится к случаю, не терпящему отлагательства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Вопреки доводам жалобы, установленные фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для безотлагательного производства обыска в жилище М.
Учитывая наличие по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.182 УПК Российской Федерации, позволяющих производство обыска в жилище М., процессуальный статус данного лица, на что имеется ссылка адвоката в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого следователем и судом решения.
Доводы жалобы о нарушении конституционного права заинтересованного лица на неприкосновенность жилища противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 969-О-О, 11 мая 2012г. N 647-О, согласно которой сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в данном жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные следователем материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о законности произведённого обыска в жилище М. по указанному адресу.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, 165 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы, касающиеся относимости предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище М. к предмету доказывания, а также о нарушении порядка изъятия личного телефона М., разрешению не подлежат, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и действиям следственного органа, которые связаны со сбором доказательств по уголовному делу.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020г. о признании законным производства обыска в жилище М. по адресу: <адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
