Постановление Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22К-1795/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22К-1795/2014
 
г. Владивосток
03 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 01 октября 2013 года, которым наложен арест на земельные участки Ч, У, К, Г, Н, Х, Ш, А, Д, Р, И, Ы, Т, У, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь СЧ ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу подполковник юстиции Третьяков А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельные участки - имущество Ч, У, К, Г, Н, Х, Ш, А, Д, Р, И, Ы, Т, У с целью исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановлением Надеждинского районного суда от 01 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено и принято решение о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество с установлением запрета на распоряжение им.
В апелляционной жалобе Д ставит вопрос об отмене постановления в части наложения ареста на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №. В обоснование указано, что арест может быть наложен на имущество лица, которое несет ответственность, вытекающую из причиненного вреда. Тогда как, Д не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу и не является лицом, которое несет ответственность за действия обвиняемых по делу. Заявитель обращает внимание, что не решен вопрос о привлечении ее в качестве гражданского истца по делу. Решение суда о наложении ареста на принадлежащий ей земельный участок противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Д, не явилась.
Прокурор Хафоева Г.Б. полагала возможным постановление о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверивпредоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, закон допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - земельные участки Ч с кадастровыми № на земельный участок У с кадастровым №; на земельный участок К с кадастровым №; на земельный участок Г с кадастровым №; на земельный участок Н с кадастровым №; на земельный участок Х с кадастровым №; на земельный участок Ш с кадастровым номером №; на земельный участок А с кадастровым №; на земельный участок Д с кадастровым №; на земельный участок Р с кадастровым № на земельный участок И с кадастровым №; на земельный участок Ы с кадастровым №; на земельный участок У с кадастровым №; на земельный участок Т с кадастровым № суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которой только суд правомочен наложить арест на имущество.
Из представленных материалов усматривается, что ... возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана права на чужое имущество - земельный участок, принадлежащий П, причинением последнему ущерба в особо крупном размере.
По аналогичным фактам приобретения путем обмана права на земельные участки, принадлежащие как физическим лицам, так и администрации Надеждинского муниципального района Приморского края следственной частью ГУ МВД России по ДФО возбужден ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.
В ходе предварительного расследования установлено, что Л, Н и неустановленные лица, действуя в группе по предварительному сговору между собой, в период с ... по ... , находясь на территории ... , путем обмана приобрели право на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ..., причинив ущерб в сумме 927 000 рублей, что является особо крупным размером.
... земельный участок с кадастровым № продан Д, за которой ... зарегистрировано право собственности.
Согласно представленным материалам, администрации Надеждинского муниципального района, в результате совершенного преступления, причинен материальный ущерб на сумму 33 217 588 рублей. Гражданским истцом по уголовному делу признана ... в лице В.
Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на имущество - земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Доводы Д о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что она не является подозреваемой (обвиняемой) в совершении данного преступления, надуманны.
Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен не только на имущество, добытое преступным путем подозреваемым, обвиняемым, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе находящихся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Таким образом, наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Д, не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, несостоятельно утверждение Д о том, что принятое судом первой инстанции решение о наложении ареста на земельный участок не соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная ч.3 ст.115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. (Постановление от 31 января 2011 года N 1-П)
Форма запрета, установленная обжалуемым постановлением, состоит только в запрете распоряжаться арестованном имуществом, что не препятствует владению и пользованию земельным участком.
Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, также, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надежинского районного суда от 01 октября 2013 года о наложении ареста на земельные участки Ч, У, К, Г, Н, Х, Ш, А, Д, Р, И, Ы, Т, У, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка