Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года №22К-1794/2020

Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1794/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-1794/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Габдуллина А.Г. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Габдуллина А.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по допросу представителя потерпевшего в качестве свидетеля и отводу представителя потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
Габдуллин А.Г. в интересах потерпевшего ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по допросу представителя потерпевшего в качестве свидетеля и отводу представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просил признать действия следователя по допросу представителя потерпевшего в качестве свидетеля, отводу представителя потерпевшего незаконными и обязать должностных лиц СУ СК России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям и мотивам, в нем указанным.
В апелляционной жалобе Габдуллин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в производстве следователя Камбарского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике Косолаповой К.Н. находится уголовное дело по факту причинения смерти ФИО1 Потерпевшим по уголовному делу признан сын погибшего ФИО1 В качестве представителя потерпевшего по уголовному делу допущен Габдуллин А.Г. В связи с оказанием юридической помощи в адрес следователя в порядке ст. 119-122 УПК РФ направлялись ходатайства о проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных па проверку версии о нахождении обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, приобретении спиртных напитков за пределами медицинского учреждения. В удовлетворении ходатайств отказано.
Обстоятельства совершенного преступления известны со слов потерпевших и тех документов, которые предоставлялись для ознакомления.
Габдуллин А.Г. 26 августа 2020 года явился в следственный отдел для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. В нарушение ст. ст. 42, 45, 56 УПК РФ был допрошен следователем Косолаповой К.Н. в качестве свидетеля. В ходе допроса указал, что сведения, отраженные в ходатайстве известны в связи с оказанием юридической помощи и сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, не обладает. Полагает, что оснований для допроса не имелось, повестка о вызове на допрос не вручалась.
Постановление следователя об отводе представителя потерпевшего от вынесено в нарушение ст. ст. 7, 42, 45 УПК РФ и противоречит основным положениям Конституции РФ, гарантирующим право на защиту и доступ к правосудию. Кроме того, нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, предусматривающие защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Кроме того, при обжаловании постановления следователя руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по УР получен ответ, что ходатайство о допросе Габдуллина А.Г., поступило от другого потерпевшего - ФИО1 Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности и в настоящее время обжалуются руководителю СУ СК России по УР. Действия следователя по допросу Габдуллина А.Г. и последующему отводу обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Принятое судом первой инстанции решение частично не отвечает этим требованиям.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя Камбарского МСО СУ СК России по УР Косолаповой К.Н. от 27 августа 2020 года представитель потерпевшего Габдуллин А.Г. от участия по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего ФИО1 отведен.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод и указал, что после принятия указанного решения Габдуллин А.Г. не является участником уголовного судопроизводства и не вправе действовать в интересах ФИО1 как его представитель по уголовному делу, не имеет полномочий обжаловать решение следователя по отводу представителя потерпевшего от участия по уголовному делу.
Однако, Габдуллиным А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривается, в том числе его допрос в качестве свидетеля по делу. По мнению Габдуллина А.Г., отсутствовал законный повод для проведения такого следственного действия, поскольку обстоятельства совершенного преступления ему известны со слов потерпевших и тех документов, которые предоставлялись для ознакомления.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ст. 56 УПК РФ положений, предусматривающих возможность приносить жалобы на действия следователя, поданная жалоба в части обжалования действий следователя по допросу заявителя в качестве свидетеля не может быть оставлена без рассмотрения, принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление суда в этой части подлежит отмене.
Вместе с тем, жалоба на действия следователя по допросу свидетеля в том виде, в каком она подана в суд, не может быть принята к производству.
По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному контролю подлежит не любое решение или действие следователя и иных лиц, деятельность которых связана с уголовным преследованием, а лишь способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из текста жалобы заявителя не ясно, как обжалуемые действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют доступ его к правосудию. Ввиду указанных недостатков жалобы суд лишен возможности определить наличие предмета судебного рассмотрения, провести надлежащую подготовку к рассмотрению жалобы с истребованием необходимых материалов уголовного дела.
В соответствии с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Габдуллина А.Г. удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Габдуллина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования действий следователя по допросу представителя потерпевшего в качестве свидетеля, отменить, возвратив жалобу заявителю для устранения ее недостатков.
В остальной части постановление суда, которым отказано в принятии жалобы Габдуллина А.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя по отводу представителя потерпевшего от участия по уголовному делу, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать