Постановление Краснодарского краевого суда от 05 марта 2021 года №22К-1792/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2021 года Дело N 22К-1792/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
адвоката <ФИО>11
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>11 в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, не работающему, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает <Дата ...>, однако его недостаточно для завершения расследования. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести очные ставки между <ФИО>1 и <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, допросить эксперта <ФИО>10 для разъяснения экспертного заключения, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору Карасунского административного округа <Адрес...> для утверждения обвинительного заключения.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>11 в защиту обвиняемого <ФИО>1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что за период содержания <ФИО>1 под стражей с ним не было выполнено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективности организации следствия. Какие следственные действия были выполнены судом не выяснено. Считает, что необходимо учесть позицию обвиняемого <ФИО>1 о том, что ему подбросили наркотическое средство и преступления он не совершал. Вместе с тем, <ФИО>1 юридически не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации в <Адрес...>, имеет место жительства в <Адрес...>, где проживает совместно со своей гражданской женой и несовершеннолетним ребенком, квартира принадлежит на праве собственности гражданской супруге.
Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>11 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> просили отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор <ФИО>4 просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как следствием зафиксирован случай оказания давления со стороны обвиняемого на свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В ходе предварительного следствия получены сведения о возможной причастности к совершению указанного преступления <ФИО>1
<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст.91УПК РФ.
<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
<Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Суд правильно учел данные о характере инкриминируемого преступления и обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено лишение свободы. Учтено и то, что у обвиняемого отсутствует постоянный источник дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 сможет скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.
Судом также учтены данные о личности и возрасте обвиняемого, его здоровье, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличии семьи и малолетнего ребенка на иждивении.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Доводы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, как и о несоответствии упаковки изъятого вещества, подлежат проверке в ходе предварительного следствия путем проведения экспертиз, иных процессуальных и следственных действий.
Доводы о нарушении следователем права обвиняемого на защиту, в результате не ознакомления его и адвоката со всеми протоколами следственных действий, произведенных с участием <ФИО>1, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления о продлении срока меры пресечения. Существует установленный ст.ст.124, 125 УПК РФ порядок обжалования действий, бездействия следователя, который отличается от порядка апелляционного обжалования вопросов, связанных с мерой пресечения.
Вопрос о степени эффективности проводимого расследования стороне защиты следует поставить перед руководителем следственного подразделения или надзирающим прокурором, так как суд не вправе давать указания следователю о производстве следственных действий и сроках расследования.
При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Наличие жилья в собственности у сожительницы обвиняемого не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, согласно которым расследование проводится путем выполнения всех намеченных следственных и процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка