Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1792/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-1792/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Перевозчиковой Е.Р.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
заявителя Шаймухаметова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Шаймухаметова М.М. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шаймухаметова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Мустафаева М.З. от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав выступление заявителя, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шаймухаметова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Мустафаева М.З. от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Шаймухаметов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не мотивированным, не обоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 и ст.297 УПК РФ - не законно, не обоснованно, не мотивировано. Судом не сделан анализ и не дана оценка его доводам. Судебное решение не содержит пояснений по факту обнаружения у него телесных повреждений, возникших непосредственно после его задержания ( данный факт установлен в ИВС 17 марта 2014 г). Оперуполномоченные А и Л по данному факту ничего не пояснили, т.к. данный вопрос им не задавался, а А не участвовал в задержании. Согласно показаниям оперуполномоченных А и Л физического насилия к нему они не применяли, в связи с чем использование ими наручников не основано на законе. Очевидцы его задержания К и К не установлены. По его мнению, проведенных следственных действий по факту появления у него телесных повреждений во время его задержания недостаточно для однозначного вывода о том, что в действиях оперуполномоченных УФСКН России по УР ААГ, ЛНН отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.285,286, 116 УК РФ. Вынесенное следователем Мустафаевым 16 декабря 2019 года постановление преждевременно. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска указывает, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным. Суд при принятии решения учёл все доводы заявителя, обосновал свои выводы. Просит постановление оставить без изменения.
Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Мустафаева М.З. от 16 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ в отношении оперуполномоченных УФСКН России по УР ААГ, ЛНН по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.
По смыслу закона поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные материалы N 443пр-2019, правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 года вынесено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - следователем следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Мустафаевым М.З., при наличии к тому законных оснований - результатов проведённой полной и всесторонней проверки в порядке ст.144 УПК РФ, следователем исполнены указания руководителя следственного отдела от 15 ноября 2019 года.
В обжалуемом постановлении следователем дана мотивированная оценка действиям сотрудников УФСКН России по УР.
Неполноты проведенной проверки, либо ее односторонности, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, при разрешении заявления Шаймухаметова М.М. по исследованным материалам проверки, судом не установлено.
При вынесении обжалуемого постановления соблюдены требования статьи 148 УПК РФ, копия постановления от 16 декабря 2019 года направлена заявителю Шаймухаметову М.М., разъяснён порядок обжалования данного решения должностного лица.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Мустафаева М.З. от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ, ст.286 УК РФ незаконным и необоснованным.
Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Шаймухаметова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Мустафаева М.З. от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шаймухаметова М.М. - без удовлетворения.
Судья
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
