Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22К-179/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22К-179/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2020 года, по которому
ФИО1, родившемуся <дата> <...> судимому 10 марта 2020 года Северным районным судом г. Орла по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 февраля 2021 г. включительно.
Одновременно судом принято аналогичное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3, в отношении которого постановление не обжаловано.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Холдман Т.А., просивших об изменении постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
11 ноября 2020 года по данному факту СО (по Советскому району) УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
К уголовной ответственности по данному делу привлекаются ФИО1 и ФИО3
12 ноября 2020 года Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.
В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о его продлении. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе провести амбулаторную судебную экспертизу в отношении обвиняемых, ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевшего с заключениями экспертов. Следователь в ходатайстве указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку он официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет регистрацию на территории <адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что для производства необходимых следственных действий ФИО1, оставаясь на свободе, являться не будет. Обращает внимание, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Холдман Т.А. считает постановление суда необоснованным, просит о его изменении и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения следственные действия в отношении ФИО1 проведены, осталось провести <...>, то есть действие, направленное на собирание характеризующего его личность материала. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, <...>
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы защитника Холдман Т.А., следствием суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, с этой целью исследованы содержащиеся в материале сведения, в том числе показания потерпевшего ФИО4 и показания самого ФИО1
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд наряду с тяжестью обвинения учел, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Изложенные в апелляционной жалобе иные сведения о выполнении большей части следственных действий, а также о личности ФИО1, в том числе о наличии у него гражданства и регистрации на территории РФ, даче им признательных показаний, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Данных, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопрос о соответствии условий содержания под стражей установленным нормам, качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
