Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1789/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-1789/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
заявителя Я.Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Я.Р.В. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Я.Р.В. о признании незаконным ответ заместителя прокурора <...> В.Е.К., которым обращение заявителя направлено начальнику <...> для рассмотрения по существу.
Заслушав заявителя Я.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Я.Р.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответ заместителя прокурора <...> В.Е.К., которым обращение заявителя направлено начальнику <...> для рассмотрения по существу.
Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года заявителю Я.Р.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Я.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение, установлена инвалидность. <...> обратился в прокуратуру <...> в связи с не получением ответов на его заявления, адресованные в полицию и ГИБДД <...> по факту дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что по результатам рассмотрения прокуратурой <...> его обращение направлено в отдел МВД для рассмотрения по существу. Ответ заместителя прокурора <...> обжалован им в порядке ст. 125 УПК РФ в Черемховский городской суд Иркутской области, который отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления, кроме Федерального закона от 17 января 1992 года N 82202-1"О прокуратуре РФ" и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в органах прокуратуры РФ" не учтено наличие иных законов, постановлений и приказов Генеральной прокуратуры РФ. Указывает о нарушении его прав в связи с тем, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что принятое судом решение является незаконным, препятствует осуществлению дальнейших действий, связанных с установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также получением им справок и иных документов. Просит отменить постановление суда, вынести законное и обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Я.Р.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя Я.Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя Я.Р.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.
Проанализировав доводы жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив приобщенные к жалобе заявителем ответ заместителя прокурора <...> и иные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловался ответ заместителя прокурора <...> В.Е.К. от <...>. Из содержания данного ответа следует, что обращение Я.Р.В. рассмотрено должностным лицом прокуратуры и направлено в <...> для рассмотрения по существу.
Обращение Я.Р.В. в прокуратуру было разрешено в соответствии с ведомственной инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ <...> от <...>. Письменные ответы должностных лиц прокуратуры, разрешающих обращения граждан, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя на ответ должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем правильно на стадии подготовки отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы Я.Р.В. о нарушении положений действующего законодательства, о нарушении его прав принятым решением, о затруднении ему доступа к правосудию принятым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сам по себе ответ должностного лица прокуратуры не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.
Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов установлено, что <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> на автомобильной дороге <...> проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Решение, принятое по результатам указанной проверки, а также действия и бездействия должностных лиц, которые проводят проверку, заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений конституционных прав Я.Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 125 УПК РФ, выразившихся в том, что суд не известил заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил право заявителя на участие в судебном заседании и решение принял вне судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Обжалуемое постановление принято судом первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. При решении данного вопроса судебное заседание не проводится. Заявитель подлежит извещению о дате, времени и месте судебного заседания в том случае, если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ признается приемлемой и по ней назначается судебное заседание.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит. Апелляционная жалоба и дополнение к ней заявителя Я.Р.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Я.Р.В. о признании незаконным ответ заместителя прокурора <...> В.Е.К., которым обращение заявителя направлено начальнику СО МО МВД России "Черемховский" для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Я.Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
