Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1789/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-1789/2020
25 сентября 2020 года <адрес>
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.
с участием прокурора Егорова С.В.,
заявителя ФИО1
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) Конаковского межрайонного прокурора Тверской области.
Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд
установил:
ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал тем, что им были поданы обращения в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области о совершенных преступлениях сотрудниками полиции, а именно: 02 июня 2020 года по событиям 28 декабря 2019 года; 03 июня 2020 года по событиям 28 ноября 2019 года; 07 июня 2020 года заявление в отношении ФИО13.; 22 июня 2020 года заявление в отношении оперативников ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако до настоящего времени ответы на его заявления так и не поступили.
Кроме того, до настоящего времени ему так и не направлено постановление по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от 04 июня 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года, от 10 июня 2020 года в отношении ФИО6, от 14 июня 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела. Просил признать действия (бездействия) Конаковского межрайонного прокурора Тверской области необоснованными и незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Мотивирует тем, что при ознакомлении с делом были предоставлены запросы, по которым его заявления о преступлении от 02 марта и 07 июня в прокуратуру не поступали, однако суд не направил эти запросы в СИЗО-1.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Так, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поскольку предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ 31 декабря 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Конаковский городской суд Тверской области и в настоящее время находится в производстве суда.
Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
