Постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2020 года №22К-1788/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-1788/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Колчина А.Н. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Колчина А.Н.
Заслушав прокурора Калинину Л.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Колчин А.Н., осуществляя защиту на основании соглашения подозреваемой Ж.Н.Ю. ., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 апреля 2020 года по уголовному делу N Номер изъят вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу майором юстиции Г.Н.Л. ., а также действия начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу полковника полиции С.А.В. по передаче ходатайства от 8 апреля 2020 года исх. N 1 на рассмотрение СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 апреля 2020 года по уголовному делу N Номер изъят, вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу майором юстиции Г.Н.Л. и обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. В удовлетворении жалобы адвоката Колчина А.Н. о признании незаконным действия начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу по передаче ходатайства от 8 апреля 2020 года исх. N 1 на рассмотрение СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Колчин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части выводов о правомерности действий начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу С.А.В.. Суд не учёл, что С.А.В. на момент передачи ходатайства на рассмотрение в СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу, было известно о том, что в следственном органе отсутствуют запрошенные им (Колчиным) документы и они не могут разрешать его по существу в порядке ст. 122 УПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается как имеющимся в деле письмом от 10 апреля 2020 года за подписью С.А.В. ., из которого следует, что ему было известно о разных предметах расследуемого уголовного дела и проведённых 20 января и 7 февраля 2020 года осмотрах, так и пояснениями ст. следователя Г.Н.Л. в ходе судебного заседания о том, что в уголовном деле нет и не было никогда этих документов. Действия начальника считает незаконными, поскольку он фактически злоупотребил своим должностным положением. Кроме того, суд не учёл, что ходатайство должно было разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном Инструкцией, утверждённой Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с п. 5 которой её положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Приводит ссылки на ч. 2 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывает, что ходатайство подано в связи с проводимой в отношении Ж.Н.Ю. доследственной проверкой, поэтому начальник УМВД России по <адрес изъят> городскому округу должен был его разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 119-122 УПК РФ. Однако поданное ходатайство начальник не разрешилпо существу, не вынес соответствующее постановление. Суд не учёл это обстоятельство, и пришёл к неправильному выводу о правомерности действий начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу. Просит постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу полковника полиции С.А.В. по передаче ходатайства от 8 апреля 2020 года исх. N 1 на рассмотрение СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу. Данное требование удовлетворить и возложить на начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу полковника полиции С.А.В. . обязанности устранить допущенное им нарушение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колчина А.Н. старший помощник прокурора г. <адрес изъят> П.Л.А.. приводит мотивы, по которым считает несостоятельными доводы, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Выводы суда в части удовлетворения жалобы заявителя адвокатом Колчиным А.Н. не обжалуются.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу закона суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающиеся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из судебного материала следует, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, проверил доводы, приведённые адвокатом Колчиным А.Н. в жалобе, законность действий начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу С.А.В..
При рассмотрении жалобы заявителя в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что адвокат Колчин А.Н., заключив соглашение с Ж.Н.Ю.. на защиту её интересов по уголовному делу, 8 апреля 2020 года обратился к начальнику УМВД России по <адрес изъят> городскому округу полковнику полиции С.А.В.. с ходатайством о вручении ему надлежаще заверенных копий протоколов осмотров мест происшествий, проведённых сотрудниками УМВД России по <адрес изъят> городскому округу М.Е.Ю. . и Н.Е.П. в АН "(данные изъяты)" 20 января и 7 февраля 2020 года, приложив к обращению ордер и копию удостоверения.
9 апреля 2020 года начальник УМВД России по <адрес изъят> городскому округу С.А.В.. поручил начальнику СУ УМВД России по <адрес изъят> М.С.Г. организовать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Колчина А.Н. от 8 апреля 2020 года, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 сентября 2013 год N 707 (в ред. от 01.12.2016 г.) "Об утверждении инструкции о организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", а также уведомить заявителя о принятом решении. Данное указание было поручено для исполнения начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу Б-Ф. Н.Ф. ., которой в свою очередь дано указание рассмотреть ходатайство адвоката следователю следственной части Г.Н.Л. ., в рамках уголовного дела в отношении Ж.Н.Ю. находящегося в её производстве, что соответствует требованиям.
Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм закона при направлении для рассмотрения обращения Колчина А.Н. от 8 апреля 2020 года, суд не нашёл оснований для признания оспариваемых действий начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу С.А.В. незаконными.
Принимая решение в этой части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным материалам и обоснованно пришёл к выводу о правомерности действий последнего в части поручения рассмотрения ходатайства начальнику СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы начальник УМВД России по <адрес изъят> городскому округа С.А.В.. действовал в пределах своих должностных полномочий.
Каких-либо нарушений требований закона начальником УМВД России по <адрес изъят> городскому округу С.А.В.. при поручении организации рассмотрения ходатайства адвоката Колчина А.Н. начальнику СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу М.С.Г. . судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционных прав заявителя.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследуемых материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя адвоката Колчина А.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Колчина А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Колчина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка