Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-1785/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-1785/2020
Дело N Судья Багдасарян А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24 сентября 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО7
адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ,
установил:
Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в Конаковский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, незаконным и отменить его.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1 считает постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Приводя требования уголовно-процессуального закона, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, ссылаясь на содержание судебного решения, полагает, что поводов для возбуждения уголовного дела не имелось.
Несмотря на то, что суд констатировал наличие в постановлении следователя поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, автор жалобы считает, что такие обстоятельства, исключающие производство по делу, имеются. При этом ссылается на выписку из ЕГРН в отношении строения нежилого, специального, (сооружение - пирс) с кадастровым N, протяженностью 562,3 м., площадью застройки 1196, кв.м., находящегося в собственности ООО "Марина Завидово" с ДД.ММ.ГГГГ, и расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, представленного ООО "Марина Завидово", а также приводит нормы пп. 9 п. 2 ст. 39.6, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Полагает, что ввиду того, что строение, принадлежащее ООО "Марина Завидово" на праве собственности по сведениям из ЕГРН, которые являются действительными, и не исключены из него, расположено в границах земельного участка с кадастровым N, то распоряжение земельным участком в виде заключения договора аренды было правомерным, в пределах представленных должностному лицу полномочий, что исключает возможность возбуждения уголовного дела по основаниям предусмотренным п.5 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Не соглашаясь с доводами следователя, который ссылается на положения устава муниципального образования, которыми предусмотрены полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, указывает, что в постановлении нет упоминания о предусмотренных законом и иным правовым актом прав должностного лица на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до ее разграничения, а так же на нахождение земельного участка в муниципальной собственности. Ввиду чего непонятны незаконность распоряжения и корыстная цель подозреваемой.
Приводя постановление следователя о корыстной заинтересованности ФИО1, указывает не принятым во внимание то, что на земельном участке с кад. N находится не только объект недвижимого имущества по сведениям ЕГРН, но и иной объект недвижимого имущества, в отношении которого имеется спор между администрацией и Сосновым, в связи с чем не установлено, имелась ли возможность у органа местного самоуправления, должностным лицом которого является ФИО1, провести конкурсные процедуры по продаже права аренды земельного участка в силу положений земельного законодательства в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ.
Указывает, что в нарушение ч. 4 ст.7 и ч. 5 ст. 125 УПК в описательно-мотивировочной части постановления следователя и суда не содержится достаточных данных, которые бы указывали на обстоятельства совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 285 УК РФ, отсутствуют признаки данного вменяемого преступления в виду отсутствия каких-либо упоминаний о наличии доказательств корыстной заинтересованности подозреваемой, отсутствия основанных на законе препятствиях для предоставления земельного участка заявителю, в материалах проверки содержатся недостоверные указания на то, что ФИО6 является учредителем ООО "Марина Завидово", отсутствуют сведения о сговоре ФИО6 с ФИО1, отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в муниципальной собственности, а так же нормы права которые позволяли бы предоставить земельный участок по результатам реализации конкурентных процедур, предусмотренных законом, следовательно, отсутствует повод и основания для возбуждения уголовного дела как по вменяемой ФИО1 ч 1 ст.285 так и ч.1 ст.286 УК РФ, о чем указывается в материалах проверки проведенной УФСБ по <адрес>, как и взаимная связь указанных фактов и обстоятельств, которая позволила бы в их взаимосвязи сделать вывод о наличии признаков состава вменяемого преступления подозреваемому, чему судьей при принятии обжалуемого постановления не дана надлежащая оценка, следовательно, отсутствует какое-либо обоснование законности постановления старшего следователя возбудившего уголовное дело и обжалуемого постановления суда, при этом имеются основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя, следователя, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет жалобы и юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы ФИО1 не допущено и ее доступ к правосудию затруднен не был.
Как следует из представленных материалов, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела видно, что поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления по факту злоупотребления должностными полномочиями и.о. главы администрации городского поселения - <адрес> ФИО1, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по городу Конаково ДД.ММ.ГГГГ под N пр-20.
Основанием к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ явилось наличие в материалах проверки сообщения о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Таким образом, из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обжалуемое решение вынесено надлежащим лицом, чьи полномочия определены ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 140, 145, 146 УПК РФ на основании материалов доследственной проверки. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Доводы адвоката о не рассмотрении его доводов о возможном нарушении подследственности, поскольку ФИО1 являлась членом участковой избирательной комиссии, а также председателем участковой избирательной комиссии, данных о том, что на момент возбуждения дела в Интернете было опубликовано постановление территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, являются надуманными. Таких доводов в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции стороной защиты не выдвигалось.
Адвокатом ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлено постановление территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении обязанностей председателя участковой избирательной комиссии ФИО1 Данное постановление не заверено и не подписано. Более того, на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановление уже было принято.
Ссылки заявителя на недоказанность состава преступления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались заявителем в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя ФИО4 при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание правовой оценки действий ФИО1, что в порядке ст. 125 УПК РФ не допустимо. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников уголовного судопроизводства, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы адвоката, что в описательно-мотивировочной части постановления следователя и суда не достаточно данных, которые бы указывали на обстоятельства совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, не основано на требованиях закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении следователя указаны: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.
Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 находятся в исключительной компетенции следователя, который в силу своих полномочий самостоятельно направляет ход расследования. Следует отметить, что в настоящее время, как пояснил адвокат ФИО5, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Доводы жалобы о получении извещения о возбуждении уголовного дела в августе, а также не извещении о продлении сроков следствия, не влекут за собой признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и не имеется ограничений в ее доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Суд первой инстанции всестороннее и объективно исследовал необходимые и достаточные материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия должностных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными и необоснованными отсутствуют.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, так как соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено.
Процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ, судьей соблюдена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
