Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1784/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-1784/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого Б., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитников обвиняемого по соглашению - адвоката Ефремова Р.Д., адвоката Павлова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Р.Д. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года, которым
Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. по 1 августа 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Б. и его защитников - адвоката Ефремова Р.Д., адвоката Павлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан Дата изъята и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
05.03.2020 г. в отношении Б. постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой после продления 29.04.2020 г. истекал 02.06.2020 г.
Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года обвиняемому Б. по ходатайству следователя по ОВД ... МСО СУ СК РФ по ... А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д. в защиту интересов обвиняемого Б. с постановлением суда не согласен, полагает его не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит отменить, вынести иное судебное решение, а именно: избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении фактически указал на необходимость содержания Б. под стражей, которая основана исключительно на предположениях следствия и суда о вероятностном поведении Б. в будущем, желании упредить предполагаемые последствия.
Суд основывал свое решение о продлении срока содержания Б. под стражей на тех же материалах, что представлялись следствием при избрании меры пресечения в отношении последнего Дата изъята.
При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что материалы, основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Утверждения о том, что Б. может скрыться от уголовного преследования, оказать воздействие на лиц, причастных к совершенному преступлению, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными и основаны на предположениях следователя и суда. В материале, представленном в суд в обоснование заявленного ходатайства, нет данных, подтверждающих объективность данного заявления.
Б. предъявлено обвинение в совершении одного преступления. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что отпали основания, учтенные при принятии решения об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в судебное заседание был повторно представлен протокол опроса свидетеля В. от Дата изъята, который пояснил, что не опасается Б., даже, если ему будет изменена мера пресечения. Кроме того, в судебное заседание был представлен протокол опроса свидетеля Г. от Дата изъята , который также пояснил, что не опасается Б.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд уклонился от принятия во внимание этого факта. Очевидно, что заявление В. от Дата изъята утратило свою актуальность в связи с данными им пояснениями, следовательно, не должно было учитываться судом, как основание для продления срока содержания Б. под стражей.
Новых заявлений об опасениях со стороны В. в отношении Б. не представлено.
Судом положительные характеристики с места работы и от соседей Б. и данные о наличии постоянного места жительства были необоснованно указаны, как основания предполагать наличие у него возможности скрыться от органов следствия и суда и помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей, что противоречит фактическим обстоятельствам, является голословным утверждением.
Из представленных суду материалов не следует о наличии на данной стадии производства по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, для продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения обвиняемого Б. под стражу, не свидетельствуют о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
Орган следствия в ходатайстве указывает о незначительном объеме следственных действий, требующихся для завершения расследования.
Фактически орган предварительного следствия собрал все доказательства вины Б., в связи с чем, нахождение последнего вне стен СИЗО не способно повлиять на расследование уголовного дела и его направление в суд.
В представленном суду материале не имеется ни одного доказательства, подтверждающего довод следствия о необходимости содержания Б. под стражей.
В постановлении суда отсутствуют выводы о наличии объективных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы суда о невозможности применения к нему иных мер пресечения, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.
Из представленных материалов следует, что Б. социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, оказывает помощь и уход своим родителям, являющимися пенсионерами, постоянно проживает в ... в собственном доме, совместно со своей семьей, в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, соседями характеризуется положительно.
Конкретные обстоятельства инкриминируемого Б. деяния, с учетом совокупности всех данных о его личности, не позволяют считать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может обеспечить явку Б. к следователю и в суд, пресечь возможность угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения Б. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо истребовать заключения фоноскопических судебных экспертиз, срок изготовления которых установлен экспертом на ретью декаду июня 2020 года, ознакомить стороны с заключениями экспертиз, предъявить Б. обвинение в окончательной редакции, приступить к окончанию предварительного расследования.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.
Ссылка адвоката Ефремова Р.Д. на постановление Пленума ВС РФ N 7 от 11.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам", не влечет отмену постановления суда первой инстанции, поскольку необходимость производства следственных действий в данном случае не является единственным основанием продления срока содержания Б. под стражей.
Не входя в оценку вопроса о виновности Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Б. уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Данные личности Б., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, по месту проживания не зарегистрирован, получили свою оценку в их совокупности.
При этом наличие у Б. супруги и 2-х несовершеннолетних детей, проживание вместе со своей семьей, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции, администрации МО "...", от соседей, по месту учебы детей обвиняемого, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом сведения об опасении свидетеля В. судом при продлении срока содержания Б. под стражей не учитывались.
Сведений о том, что Б. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Б.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д. в защиту интересов обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
