Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года №22К-1784/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 22К-1784/2014
 
г. Владивосток 12 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1,
на постановление Спасского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым
ФИО1, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступление адвоката защитника Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в обвиняемого ФИО1 обратился старший следователь СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 указав, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено и требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, после совершения преступления, предпринял меры для сокрытия следов совершенного преступления, скрылся от органов предварительного следствия, но был установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В отношении него имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит изменить меру пресечения заключение под стражей на подписку о невыезде. Указывает, что не скрывался и не намерен скрывать от органов следствия, препятствовать осуществлению правосудия, оказывать давление на свидетелей. Также указывает, что признательные показания давал добровольно и содействует следствию, имеет постоянное место жительство в ... сестры.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя следственного отдела по городу Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № №, возбужденное 25.04.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения на территории городского полигона твердых бытовых отходов, расположенного вблизи ... , адреса не имеющего, останков тел двух мужчин.
Органами предварительного следствия установлено и подтверждается приложенными к ходатайству материалами причастность к совершению данного преступления ФИО1, который 26.04.2013 года в 02 ч. 25 мин. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого.
27.04.2013 Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 25.06.2013.
30.04.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого (л/ ... ).Свою вину признал частично.
29.01.2014 руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 25.04.2014.
18.02.2014 Спасским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 25.04.2014 включительно.
Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты просила избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, обосновав тем, что обвиняемый не собирается прятаться, препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей, имеет место жительства в ... у сестры. Указанные доводы приведены обвиняемым в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции находит эти доводы жалобы обвиняемого несостоятельным, поскольку эти доводы были известны суду первой инстанции, оценены судом и были учтены при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Довод обвиняемого о том, что признательные показания он дает добровольно и содействует органам следствия, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельным, не влияющим на законность, обоснованность постановления суда.
Суд первой инстанции законно и мотивировано указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, причастность его к совершению преступления подтверждается представленными материалами, ФИО1 предпринял меры для сокрытия следов преступления, регистрации в ... не имеет, обстоятельства, послужившие основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства.
При этом судом учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку необходимо истребовать заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, с учетом которого предъявить обвинение ФИО1 и ФИО10 в окончательной редакции, после чего произвести определенные следственные действия, а также соблюсти требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, признает их убедительными.
Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Решение суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка