Постановление Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-1783/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1783/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого М.
адвоката Николаева Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. в интересах обвиняемого Макарова К.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 августа 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Николаева Д.С. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года срок содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.С. в интересах М., ссылаясь на незаконность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года N 28-П, просит его отменить, изменить М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В доводах жалобы указывает на нарушение права М. на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката Николаева Д.С. по соглашению, который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, при участии адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей подано в суд с нарушением срока, что повлекло несвоевременное уведомление участников уголовного судопроизводства о дате и времени судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Барданов Д.О. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Николаев Д.С. и обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.
Судом первой инстанции верно установлено, что М. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированны и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности М., однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на защиту являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Как видно из представленных материалов, адвокат Николаев Д.С., который осуществляет защиту М. по соглашению, был извещен надлежащим образом о рассмотрении 01 июля 2020 года ходатайства следователя, однако сообщил, что не сможет участвовать в данном судебном заседании, поскольку занят в другом процессе в Калининском районном суде Саратовской области.
Поскольку срок содержания М. под стражей истекал 03 июля 2020 года, суд, в соответствии с действующим законом, принял меры к обеспечению защиты прав обвиняемого, и в судебном заседании для защиты интересов М. принимала участие адвокат Лунин С.В.
Адвокат Лунин С.В. был подготовлен к судебному заседанию, представила ордер для защиты М. (л.м. 88), он является профессиональным адвокатом, в судебном заседании его позиция была активной, не расходилась с позицией обвиняемого. Сомневаться в его компетентности, как у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный срок пресекательным не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.
Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка