Постановление Брянского областного суда от 13 ноября 2020 года №22К-1782/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1782/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 22К-1782/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого С.А.М. и его защитника-адвоката Малашенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.М. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года, которым в отношении
С.А.М., <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в материале.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ "<адрес>" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Алешечкиной А.В.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день С.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России "<адрес>" поступило уголовное дело по подозрению С.А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В этот же день поступившее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по подозрению С.А.М., в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и принято к производству следователем СО МО МВД России "<адрес>".
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого С.А.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а доводы следствия противоречивыми. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суземского района Брянской области Романенков В.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении С.А.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия начальника СО МО МВД России "ДД.ММ.ГГГГ". В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности С.А.М., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, имеет <данные изъяты>, не имеет <данные изъяты>, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С.А.М. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого С.А.М. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопрос о возможности применения к С.А.М. более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого деяния, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С.А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья С.А.М. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 в отношении С.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать