Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года №22К-178/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-178/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Калинина А.Ю. в интересах ООО "********"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. в интересах ООО "********" на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах ООО "********" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Заречного межрайонного СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Калинин А.Ю. в интересах ООО "********" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Заречного межрайонного СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по проверке заявления ******** ООО "********" П. о совершенном преступлении и обязании руководителя Заречного межрайонного СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. устранить допущенное нарушение. Указывает, что 27 августа 2020 года ******** ООО "********" П. обратился с заявлением в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и Прокуратуру Республики Саха (Якутия) о проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по факту подделки должностными лицами администрации МО "********" муниципального контракта N ... от 11 августа 2014 года, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 28 июля 2014 года N ... и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, совершив подделку муниципального контракта N ... от 11 августа 2014 года, причинили ущерб ООО "********" в особо крупном размере. Заявление с приложенными документами прокуратурой Республики Саха (Якутия) 25 августа 2020 года направлено в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в целях проведения проверки по факту подделки документов, связанных с заключением муниципального контракта и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. 28 августа 2020 года СУ СК России по Республике Саха (Якутия) указанное заявление с прилагаемыми документами направлено в Заречный МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия). По настоящее время по заявлению ******** ООО "********" П. Заречным МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) проверочных действий не производилось, хотя срок проверки превысил более двух месяцев.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе представитель - адвокат Калинин А.Ю. полагает, что постановление суда является незаконным необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на ч. 1 и ч. 3 статьи 144 УПК РФ и считает, что проверочные действия по заявлению от 19 августа 2020 года по факту подделки неустановленными лицами администрации МО "********" документов, связанных с заключением муниципального контракта Заречным МСО СУ СК России по РС (Я) не проводились. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено норм о соединении материалов доследственной проверки в одно производство. Соединить в одно производство возможно только возбужденные уголовные дела при определенных условиях.
Отмечает, что доводы суда о правомерности бездействия следственных органов при рассмотрении заявления о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а именно заявления о подделке должностными лицами администрации МО "********" муниципального контракта от 11 августа 2014 года, в результате чего ООО "********" был причинен ущерб свыше .......... рублей, являются незаконными. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката поступило возражение прокурора Амгинского района Маякулова П.В. об оставлении без изменения постановления суда в связи с законностью и обоснованностью.
В суде апелляционной инстанции адвокат Калинин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит их удовлетворить по указанным основаниям.
Прокурор Винокурова У.Д. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Из материалов жалобы следует, что заявитель ******** ООО "********" П. обратился с заявлением в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и Прокуратуру Республики Саха (Якутия) о проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по факту подделки должностными лицами администрации МО "********" муниципального контракта N ... от 11 августа 2014 года, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 28 июля 2014 года N ..., и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, совершив подделку муниципального контракта N ... от 11 августа 2014 года, причинили ущерб ООО "********" в особо крупном размере.
Заявление с приложенными документами прокуратурой Республики Саха (Якутия) 25 августа 2020 года направлено в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в целях проведения проверки по факту подделки документов, связанных с заключением муниципального контракта и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
28 августа 2020 года СУ СК России по Республике Саха (Якутия) указанное заявление с прилагаемыми документами направлено в Заречный МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия).
Судом первой инстанции установлено, что в Заречный МСО СУ СК России по РС (Я) из прокуратуры Амгинского района РС (Я) поступил материал проверки по заявлению ******** ООО "********" П. о предоставлении в Арбитражный суд РС (Я) подложных документов работниками МР "********", зарегистрированный в КРСП N ... от 13 мая 2020 года.
15 июня 2020 года старшим следователем Заречного МСО Н. по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
19 августа 2020 года ******** ООО "********" П. обратился с заявлением руководителю СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и Прокурору Республики Саха (Якутия) о проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по факту подделки неустановленными должностными лицам администрации МО "********" документов, связанных с заключением муниципального контракта N ... от 11 августа 2014 года по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 28 июля 2014 года N ..., установить лиц, совершивших указанное преступление и привлечь их к соответствующей уголовной ответственности. При этом заявитель указывал, что должностные лица, совершив подделку муниципального контракта N ... от 11 августа 2014 года, причинили ущерб его организации ООО "********".
Заявление П. 28 августа 2020 года было направлено руководителю Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для рассмотрения и при наличии оснований организации проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
15 сентября 2020 года руководителем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. отменено постановление от 15 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
16 сентября 2020 года заявление ******** ООО "********" П. о подделке документов, связанных с заключением муниципального контракта и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, руководителем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) направлено старшему следователю Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для приобщения к материалам проверки КРСП N ... от 13 мая 2020 года с указанием дополнительной проверки доводов заявителя П.
4 декабря 2020 года старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Б. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
7 декабря 2020 года руководителем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. указанное постановление от 04 декабря 2020 года отменено в связи с отсутствием заключения строительной судебной экспертизы по установлению фактически выполненных работ по объектам, которые были построены, в отсутствие которой невозможно принять законное и обоснованное решение, проверить доводы заявителя ******** ООО "********" П. Кроме того не проверены доводы заявителя П. о подделке муниципального контракта должностными лицами МР "********". Руководителем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) дано указание в ходе дополнительной проверки, истребовать заключение эксперта и проверить доводы П. о подделке муниципального контракта.
7 декабря 2020 года ******** ООО "********" П. опрошен старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) по доводам своего заявления от 19 августа 2020 года.
Заявление ******** ООО "********" П. от 19 августа 2020 года было приобщено к материалам проверки по его заявлению, зарегистрированному в КРСП N ... от _______.
Из пояснений старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Б. следует, что по результатам назначенной строительно-технической экспертизы будет дана правовая оценка и доводам, изложенным в заявлении П. от 19 августа 2020 года.
По информации начальника ФБУ Якутская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 13 ноября 2020 года, производство строительной экспертизы, назначенной на основании постановления старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года, может быть начато не ранее первой декады декабря 2020 года по причине загруженности эксперта. Ориентировочное завершение производства экспертизы возможно на вторую декаду декабря 2020 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО "********" - адвоката Калинина А.Ю., пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что должностными лицами Заречного МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) при рассмотрении заявления ******** ООО "********" П. от 19 августа 2020 года допущены факты бездействия, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Судом апелляционной инстанции также не выявлено бездействий органов предварительного расследования при проведении доследственной проверки по заявлениям ******** ООО "********" П..
Довод апелляционной жалобы о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено норм о соединении материалов доследственной проверки также являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает объединять в одно производство такие материалы.
Кроме того, в материалах проверки имеется постановление от 7 декабря 2020 года, согласно которому постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2020 года отменено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя - адвоката Калинина А.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не установил, оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах ООО "********", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Заречного межрайонного СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка