Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1781/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-1781/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием: прокурора Гайченко А.А., заявителя М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав мнения: заявителя М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение; прокурора Гайченко А.А., не согласной с доводами жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в отказе в регистрации заявления о преступлении в КРСП следственного отдела, невыдаче талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, непроведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, непринятии по поступившему заявлению о преступлении законного, обоснованного и мотивированного правового процессуального решения, обязании руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель М. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Приводит доводы, что *** следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. незаконно возбудил в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как имел место гражданско-правовой спор между субъектами предпринимательской деятельности - ООО ХХХ директором которого он являлся, и его контрагентами. Незаконно осуществлял его в течение более года, создавая негативное мнение о его личности, а также незаконно провёл обыск в его жилище, тем самым напугал членов его семьи и нарушил его конституционные права на неприкосновенность жилища.
Кроме того, в присутствии адвоката Позякина С.Ю. допросил его в качестве подозреваемого, что явилось основанием для проведения следственных действий с его участием, в том числе судебно-психиатрической экспертизы. Далее без законных на то оснований применил в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также выставил в ИЦ ГУВД Иркутской области статистическую карточку формы 1.2 на его имя, что повлекло нарушения кредитных, избирательных, жилищных и иных прав заявителя, как гражданина, а также негативно сказалось на жизни близких его людей.
По мнению заявителя, в действиях следователя также усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность.
Изложив данные обстоятельства в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение его прав и законных интересов, он *** обратился к руководителю СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области. Вместе с тем, его заявление зарегистрировано не было, талон-уведомление ему не выдали, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Кроме того, был нарушен трёхдневный срок регистрации его заявления, которое было зарегистрировано спустя четыре дня - ***
Полагает, что руководством следственного подразделения были нарушены положения Приказа СК России от 11 октября 2012 года N 72, статей 144-145 УПК РФ, Федеральный закон от 22 мая N 59-ФЗ и приводит подробные доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в заявлении от *** на имя руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
По мнению заявителя, нарушения, изложенные в его жалобе, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, что является основанием для отмены судебного решения. Сообщает, что при рассмотрении его заявления были нарушены принципы уголовного судопроизводства, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, которые судом приняты во внимание не были.
Просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и вынести иное решение об удовлетворении его требований.
Выслушав участников, изучив доводы апелляционной жалобы, судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как усматривается из материала, *** М. обратился в СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области с заявлением о возбуждении в отношении следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Данное заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутск С. в порядке, установленном Федеральным Законом от 2 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с направлением заявителю ответа об отсутствии в действиях следователя К. признаков состава преступления.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности данного решения должностного лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Положения статей 140, 144-146 УПК РФ регламентируют порядок возбуждения уголовного дела и предполагают, что при наличии предусмотренных оснований для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан принять, проверить сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит чётких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нём доводов.
Согласно п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Вопреки доводам заявителя, в случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приёма оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдаётся.
Установив, что заявление М. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, уполномоченное должностное лицо - заместитель руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутск С. в соответствии с вышеуказанной Инструкцией рассмотрела его как обращение и в установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок направила ответ заявителю.
Доводы жалобы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершённом преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлениях и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку данное утверждение заявителя не следует из содержания копии исследованного в суде его заявления о преступлении (л.м.10-23). Как видно из содержания данного заявления, заявитель фактически оспаривает законность проведённых следователем К. следственных и процессуальных действий, ошибочно полагая, что их проведением следователь совершал преступление. При этом, как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ он не обжаловал.
Между тем, при проверке сообщения о совершённом и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы СК РФ) оценивает наличие либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ. Субъективное же восприятие заявителем наличия состава преступления само по себе не может служить основанием для проведения проверки в установленном законом порядке.
При этом, поскольку обращение М. не рассматривалось как сообщение о готовящемся или совершённом преступлении, принятия процессуального решения в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела от руководителя следственного органа не требовалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя М. к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого заявителя М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в настоящее время им реализовано право на обращение в суд за реабилитацией в связи с уголовным преследованием.
Вопреки утверждениям автора жалобы, представленные материалы свидетельствуют и о том, что обращение М. было рассмотрено в установленном порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 2 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". О принятом решении ему был дан ответ надлежащим должностным лицом с разъяснением порядка его обжалования.
Что касается доводов о нарушении трёхдневного срока регистрации его заявления, которое было зарегистрировано на четвёртый день после его поступления, то при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверяет выполнение различными должностными лицами правоохранительных органов (в данном случае канцелярией следственного отдела, на что ссылается заявитель) требований тех или иных ведомственных актов, поскольку суд проверяет только действия и решения тех должностных лиц, чьи полномочия непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, при этом суд оценивает их исключительно с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и поддержанные им в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы М. следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
