Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1780/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1780/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
заинтересованного лица Вартанова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролова В.В. на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда отменить мнение заинтересованного лица Вартанова А.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролов В.В., считает постановление незаконным необоснованным, просит его отменить, принять решение по существу ходатайства.
<Дата ...>, следователем по ОВД следственного отдела по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Вартанова А.Г.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД следственного отдела по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5, который был зарегистрирован в КРСП под .
В ходе предварительного следствия, установлено, что <Дата ...>, <ФИО>6, обратился к Вартанову А.Г., с просьбой проведения досудебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля "<...> с государственным регистрационным знаком <...>, на что Вартанов А.Г., согласился выполнить указанную экспертизу, однако за подписью эксперта <ФИО>7, являющего ИП, не осведомленного о неправомерных действиях Вартанова А.Г.<Дата ...>, находясь на территории г. Краснодара Краснодарского края, Вартанов А.Г., изготовил заведомо подложный документ, в частности заключение Д от <Дата ...>, которое выполнил за подписью эксперта ИП "<ФИО>7", содержащее сведения несоответствующие действительности, в части производства осмотра автомобиля, а также лица производившего данную экспертизу, с целью последующего использования <ФИО>6 данного поддельного документа.
Таким образом, в действиях Вартанова А.Г. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
<Дата ...>, старшим следователем <ФИО>8 вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении Вартанова А.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По уголовному делу неоднократно допускалось принятие незаконных решений о прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования Вартанова А.Г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которые впоследствии отменялись.
Вопреки ст.ст. 6.1,7,21 УПК РФ все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, до настоящего времени не приняты, не все факты получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, указания вышестоящих руководителей, как надзирающего прокурора, так и руководителя следственного отдела, следователем выполнены не были. Была допущена волокита.
Также к уголовному делу не было приобщено постановление прокурора об определении подследственности, а также материалы, характеризующие личность Вартанова А.Г.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для нового рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года - отменить.
Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела <ФИО>9 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> в отношении Вартанова А.Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
