Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1780/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-1780/2020
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретарях Паланской О.А., Кондратьевой К.И., Худоба О.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2020 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 24 декабря 2020 года.
Заслушав выступления подсудимого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Маринич С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Бурковой Т.В. и Карапетян И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Центрального районного суда г.Калининграда находится уголовное дело, поступившее в суд 24 сентября 2019 года, по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением от 2 октября 2019 года о назначении предварительного слушания А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 6 февраля 2020 года. Постановлением суда от 29 января 2020 года по данному уголовному делу срок содержания подсудимого А. под стражей продлен до 24 марта 2020 года, постановлением суда от 20 марта 2020 года (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года) срок содержания А. под стражей продлен до 24 июня 2020 года, постановлением суда от 18 июня 2020 года - до 24 сентября 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания А.. под стражей продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 24 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что судом оставлено без внимание, что в отношении него не проводится медицинское освидетельствование, хотя необходимость в этом имеется; считает, что его действия квалифицированы неверно; обращает внимание, что суд мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей приводит одни и те же обстоятельства.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения более мягкую.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно материалам дела, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного статьей 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Решение о продлении А. срока содержания под стражей на три месяца, до 24 декабря 2020 года, принято судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу А. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения А. в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что при избрании более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились - А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее неоднократно судим, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем помешать установлению истины по делу. Наличие у А.. ряда заболеваний, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у него возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу; рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств, представляемых сторонами обвинения и защиты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении срока содержания А. под стражей обоснованным и не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения.
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания подсудимого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
При этом отказ в проведении медицинского освидетельствования А. вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно справке начальника ФКУЗ Медико-Санитарная часть N 39 ФСИН России по Калининградской области от 2 ноября 2020 года В. подсудимый А. в условиях следственного изолятора своевременно и в полном объеме получает необходимую медицинскую помощь, состояние его здоровья удовлетворительное и медицинских оснований, препятствующих содержанию подсудимого в учреждениях УФСИН по Калининградской области, не установлено.
Вопреки доводам подсудимого, содержание исследованного судом апелляционной инстанции обращения А. к старшему помощнику прокурора Калининградской области Богданову Д.Д., датированное А. 24 сентября 2020 года, не ставит под сомнение выводы суда, так как в данном обращении изложено субъективное мнение подсудимого о ненадлежащем проведении медицинского исследования.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
