Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22К-1777/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-1777/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Гильдикова С.Н. от 5 июля 2021 года N 12/1-268-2015 г.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К.А.В., осужденный Выгоничским районным судом Брянской области 26 апреля 2016 года по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Гильдикова С.Н. от 5 июля 2021 года N 12/1-268-2015, в котором заявителю было сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.А.В.
В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. считает данное постановление незаконным. Анализируя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ полагает, что при рассмотрении его обращения начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Гильдиковым С.Н. не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о необходимости проведения надлежащей проверки, в результате чего ущемлены его права на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем судья необоснованно принял решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку К.А.В. по сути оспаривает законность вступившего в законную силу приговора Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года, тогда как в силу положений ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля в указанном порядке могут быть только решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Письмо начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Гильдикова С.Н. от 5 июля 2021 года о рассмотрении его обращения не является решением должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и проверка которого возможна в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких данных вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля исходя из положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе К.А.В., влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя К.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
