Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22К-1777/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-1777/2021
г. Красногорск 06 апреля 2021 года Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., представителя финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. - Федотовой А.А., адвоката Соколовой Н.И. в защиту обвиняемого Алякина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. о снятии ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому Алякину А.А., наложенного постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года в рамках уголовного дела <данные изъяты>
Выслушав представителя финансового управляющего Кильмяковой Р.Р - Федотову А.А., адвоката Соколову Н.И. в защиту обвиняемого Алякина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13.08.2014 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного получения кредита <данные изъяты> в <данные изъяты>
30.06.2015 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Алякина А.А. и неустановленных лиц по факту совершения мошенничества, хищения денежных средств <данные изъяты>", преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23.09.2015 года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Алякина А.А.,
20.11.2015 года Алякин А.А. объявлен в международный розыск.
10.03.2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об изменении Алякину А.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
19.03.2016 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Алякина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ приостановлено.
09.08.2018 года Алякин А.А. был задержан на территории Украины, до настоящего времени российской стороне не передан.
29.12.2015 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Алякина А.А. в рамках предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>.
Указанное постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2016 года.
Из постановления суда следует, что ущерб <данные изъяты> составляет 469 523 000 рублей. Потерпевшим по делу признано <данные изъяты> в лице <данные изъяты> являющимся гражданским истцом.
14.08.2018 года в Пушкинский городской суд Московской области обратился финансовый управляющий - Кильмякова Р.Р. с ходатайством о снятии ареста с имущества, принадлежащего обвиняемому Алякину А.А.
Из ходатайства финансового управляющего следует, что ИП (Индивидуальный предприниматель) Алякин А.А. 27.02.3016 года был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданином сроком на 6 месяцев до 30.06.2016 года, реестр текущих платежей Алякина А.А. в качестве задолженности третьей очереди включена задолженность в размере 24 400 092, 71 руб., сохранение ареста на имущество нарушает права и законные интересы кредиторов Алякина А.А.
Определением арбитражного суда г. Москвы 02.12.2020 года срок реализации имущества продлен на 6 месяцев.
01.02.2021 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. о снятии ареста с имущества принадлежащего обвиняемому Алякину А.А., наложенного на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29.10.2015 года по уголовному делу <данные изъяты> было отказано, мотивировав тем, что расследование уголовного дела в отношении Алякина А.А. не завершено, последний признан банкротом с введением процедуры реализации его имущества, проверка действий ( бездействия), лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Алякина А.А., возможна в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому заявитель Кильмякова Р.Р. не лишена права обжалования судебных актов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия ( бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 года ИП Алякин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Сохранение ареста на имущество Алякина А.А. нарушает права и законные интересы добросовестных лиц, а так же требования действующего законодательства. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года, финансовому управляющему Кильмяковой Р.Р. было отказано в принятии жалобы на действия следователя. 13.02.2017 апелляционным определением Московского городского суда определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года оставлено без изменения. Отказ был мотивирован тем, что финансовый управляющий не уполномочен обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом оба судебных акта вступили в законную силу. Автор жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела имеет место пересмотр вступивших в законную силу решений судов от 23.11.2016 года и 13.02.2017 года, что повлекло за собой не рассмотрение вопроса о возможности сохранения арестов в процедуре реализации имущества гражданина, а как следствие - наличия или отсутствии оснований для удовлетворения заявления по существу. Судом не получили оценки нормы действующего законодательства, в том числе закона "О несостоятельности( банкротстве) при разрешении вопроса о необходимости снятия ареста с имущества должника. А рест по уголовному делу наложен в связи с гражданским иском, то есть в связи с гражданско-правовыми отношениями, при разрешении вопросов, связанных с сохранением ареста о снятии которого просит финансовый управляющий, федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом. По мнению автора жалобы при разрешении ходатайства финансового конкурсного управляющего, суд должен был вынести решение в соответствии со слоившейся практикой и требованиями федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время имеются не удовлетворенные требования кредиторов, подтвержденные судебными актами и не удовлетворенные по настоящее время в размере превышающим 2 012 772 476, 17 руб.Сохранение арестов в условиях приостановления рассмотрения уголовного дела препятствует удовлетворению требования кредиторов. Размер стоимости имущества Алякина А.А., на которое наложен арест, превышает размер заявленного имущественного вреда <данные изъяты> Требования <данные изъяты> не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве Алякина А.А. По мнению автора жалобы требования <данные изъяты> должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве Алякина А.А., а не уголовного дела. Кроме того суд необоснованно отказал в установлении сроков ареста, поскольку наложение ареста предполагает определенные сроки и, они не могут налагаться бессрочно. Просит постановление суда отменить, разъяснить срок, на который наложен арест постановлением суда от 29.12.2015 года, а также разъяснить содержание ареста и отменить аресты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом ходатайство о наложения ареста на имущество по делу рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Внешним выражением законности и обоснованности решения является его мотивированность, означающая, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, и в том числе в Постановлениях от 25.03.2008 года N 6-П и 26.02.32010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. N 1-П).
Из пункт 5.2. указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу само по себе не устраняет необходимость применения наложения ареста на имущество во избежание его сокрытия, при этом законом непосредственно на следователя не возлагается и обязанность рассмотреть вопрос о возможном изменении данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы минимизировать отрицательные последствия ее применения для собственника имущества.
Соответственно, возможность обратиться с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество или об изменении содержания ограничений права собственности на него, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа или в суд (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации) - как по буквальному смыслу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не является эффективным средством защиты прав собственника в случаях приостановления предварительного следствия.
Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке, с тем, чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между интересами общего характера и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать права и законные интересы тех лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено.
Часть 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 8,34 ( ч. 1), 35 ( ч.ч. 1-3), 46 ( ч. 1), 49 (ч. 1), 55 ( ч. 3) в той мере в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.
30.07.2020 года постановлением ВС РФ была передана в Первый Кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационная жалоба финансового управляющего. В постановлении ВС РФ указал, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, вопрос снятии ареста с имущества Алякина А.А. при наличии сведений о признании Алякина А.А. несостоятельным ( банкротом) и введении процедуры реализации его имущества судом не разрешен, выводы суда апелляционной инстанции были сделаны без учета положении ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 9 ст. 115 УПК РФ
24.09.2020 года определением кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное постановление Московского городского суда от 06.08.2019 года, которым было отменено постановление Пушкинского городского суда Московской области от 16.05.2019 года и прекращено производство по ходатайству финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Алякину А.А. В кассационном определении указано, что суд апелляционной инстанции без учета положений ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 9 ст. 115 УПК РФ вынес решение о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего, отметив, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, вопрос о снятии ареста с имущества Алякина А.А. при наличии признания Алякина А.А. несостоятельным ( банкротом) и введении процедуры реализации его имущества судом не разрешен, апелляционная жалоба финансового управляющего на постановление суда подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
Принимая 01.02.2021 года решение по ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции не учел выше указанное, сославшись на иной порядок обжалования, а именно обжалование судебных актов в кассационном порядке, без учета положений ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 9 ст. 115 УПК РФ и того, что производство по уголовному делу приостановлено, а также того, что между положениями закона "О несостоятельности (банкротстве)" и УПК РФ имеется определенный конфликт.
Таким образом, суду надлежало проверить, не подлежало ли рассмотрению ходатайство финансового управляющего в порядке ст. 115, 165 УПК РФ, в силу приведенных выше нормативных актов и позиции Верховного суда Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.
С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. указано, что судом исследуются материалы в трех томах, указанием номера тома и листов дела, при этом, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано
С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов уголовного дела, могли быть использованы при вынесении судом решения.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное ходатайство.
Учитывая выше указанное, принятое судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченное, проверить доводы заявителя, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ и положений, изложенных в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, дать оценку тому обстоятельству, что банкротом признан индивидуальный предприниматель, а ходатайство заявлено о снятии ареста с имущества физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. о снятии ареста по уголовному делу <данные изъяты> - отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. - удовлетворить частично.
Материал по ходатайству финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. направить на новое судебное разбирательство в Пушкинский городской суд Московской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка