Постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года №22К-1776/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22К-1776/2021
Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 мая 2021 года







<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Железной Ю.В.,







адвоката Соколова В.И.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) оперуполномоченных полиции и иных должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО5 и при расследовании уголовного дела, возбужденного по результатам указанной проверки.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Соколова В.И., настаивающего на отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Адвокат Соколов В.И., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченных и иных должностных лиц ОУР и СО ОП N УМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и при расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки.
В обоснование указал, что по данному уголовному делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась свидетелем, с ДД.ММ.ГГГГ она приобрела статус обвиняемой, однако фактически еще с момента регистрации заявления ФИО5, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 велось уголовное преследование, в том числе, она была объявлена в оперативный розыск, о чем не была поставлена в известность, и в силу чего была лишена возможности реализовать свое право на защиту.
Рассмотрев указанную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в защиту ФИО1 считает выводы суда несоответствующими правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенным в ряде постановлений, согласно которым под началом уголовного преследования понимается момент, с которого в отношении лица начато производство одного из действий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение и предшествующих признанию его подозреваемым и обвиняемым; с начала указанной обвинительной деятельности такое лицо имеет право на защиту. Обращает внимание на то, что в заявлении ФИО5 ФИО1 указана как лицо, совершившее преступление, а потому именно с начала процессуальной проверки этого заявления, она имела право знать о ней и реализовать свое право на защиту. Также считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы о нарушении прав ФИО1 при выставлении ее в оперативный розыск, полагает, что суд расширительно истолковал представленную ему информацию, при этом не исследовал Приказ МВД РФ Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий порядок оперативного розыска лиц. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, на основании поданного ФИО5 заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой следователем СО ОП N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО5, в особо крупном размере, в сумме 1 млн. рублей, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката Соколова В.И. допрошена по данному делу в качестве свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и о предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала выполнения процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. При этом в силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, и обеспечивается возможность осуществления этих прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката.
Суд установив, что в отношении ФИО1 не осуществлялось уголовное преследование, она не являлась лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении и в отношении которого было возбуждено уголовное дело, поскольку сотрудники ОУР и СО ОП N УМВД России по <адрес> осуществляли доследственную проверку, а затем возбудили уголовное дело по факту совершения преступления, а не в отношении конкретно ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту до момента ее допроса в качестве свидетеля, являются несостоятельными.
Эти выводы суда являются правильными, они соответствуют положениям уголовно-процессуального закона (ч. 1.1 ст. 144, ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183), по смыслу которых требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи производства процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении или проведения следственных действий при расследовании уголовного дела, которые не связаны с участием в них лица или дачей им показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 26 января 2017 года N 118-О и др.).
Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы адвоката о незаконности выставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в оперативный розыск, поскольку каких-либо сведений о том, что указанными действиями сотрудников полиции, направленными на установление местонахождения ФИО1, были нарушены ее конституционные права или затруднен ее доступ к правосудию, заявителем представлено не было.
Утверждение адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту со ссылкой на то, что фактически в отношении неё были приняты меры, предусмотренные ст. 210 УПК РФ, является надуманным, так как по делу достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемой (обвиняемой) не привлекалась, в связи с чем, меры по установлению ее местонахождения не входят в понятие розыска, регламентированного данной статьей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка