Постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года №22К-1775/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1775/2021
Председательствующий Рогачева Я.Ю. Дело 22-1776-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Мелентьевой В.А.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого А.
адвоката - Галустьянц Р.Р. в защиту интересов потерпевшей А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галустьянц Р.Р. в защиту интересов потерпевшей А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 84 Всеволжского района Ленинградской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение адвоката Галустьянц Р.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление суда подлежащим отмене, возражения адвоката Алябьевой О.Р., суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара изменена территориальная подсудности уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N <Адрес...> для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвоката - Галустьянц Р.Р. в защиту интересов потерпевшей А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что в соответствии с нормами ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Нормами ст. 35 УПК РФ действительно предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности. Однако, на практике при рассмотрении дел публичного обвинения данная норма права применяется крайне редко и в исключительных обстоятельства. Подсудимый утверждая, что с декабря 2020 г. проживает в <Адрес...>, вводит суд в заблуждение, так как фактически он проживает и работает по основному месту работы в <Адрес...>. При этом большую часть времени проводит в <Адрес...>, участвуя в судебных тяжбах со совей бывшей супругой - потерпевшей А., которая зарегистрирована и проживает в <Адрес...>. Сама потерпевшая на территорию <Адрес...> вместе со своим малолетними детьми выехала в туристических целях Однако, в связи с незаконными действиями судебного пристава -исполнителя по объявлению ее в розыск, потерпевшая не смогла вернуться домой в запланированное время, в связи с чем, чтобы не нарушать учебный процесс старшего сына, вынуждена была временно остаться в <Адрес...> в <Адрес...>, так как временно оформили ребенка в среднюю школу <Адрес...>. Сам подсудимый имеет постоянное место работы в <...>. <...> является дополнительным его местом работы, где он работает по внешнему совместительству. Считаю, что данное ходатайство заявлено подсудимым с целью затянуть рассмотрение уголовного дела и уйти от ответственности за совершенное им преступление, так как на момент рассмотрения Прикубанским районным судом указанного ходатайства прошел ровно год с момента совершения преступления подсудимым. Согласно решения Прикубанского районного суда <Адрес...> место общения подсудимого со своими малолетними детьми определено на территории <Адрес...>, в связи с чем именно по этой причине подсудимый проводит большую часть времени именно в Краснодаре, осуществляя свои трудовые обязанности дистанционно. Кроме того, на территории <Адрес...> в настоящий момент в различных судах рассматривается еще 5 гражданских дел, истцом по которым является так же А. который участвует лично во всех этих делах. Кроме этого, преступление было совершено на территории <Адрес...> и естественно, что все доказательства по уголовному делу находятся непосредственно по месту совершения преступления. Единственный свидетель преступления, которая видела момент хищения подсудимым автомобиля так же проживает в <Адрес...>.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката - Галустьянц Р.Р. в защиту интересов потерпевшей А., А., просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Пунктом 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Согласно ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 84 Всеволжского района Ленинградской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Судебное заседание в нарушение требований ст.125 УПК РФ проведено без участия сторон по делу
Имеющиеся в материалах дела судебные сопроводительные письма нельзя признать надлежащим уведомлением сторон, поскольку в них отсутствуют сведения о получении ими расписок.
Иных документов (сопроводительных писем, почтовых уведомлений, СМС-извещений), подтверждающих надлежащее уведомление сторон, в материалах дела не имеется. При этом заявитель в своей жалобе указала свои контактные данные для извещения, данные иных заинтересованных лиц. Указанное нарушение является существенным, ограничило доступ к правосудию.
Кроме того, в предоставленных материалах дела отсутствует электронный носитель информации с аудиозаписью судебного заседания.
Частью 1 ст.259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), которая в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ на электронном носителе информации прилагается к протоколу судебного заседания.
Согласно п.7.9 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В нарушение данных требований закона и Инструкции, к протоколу судебного заседания по рассмотрению ходатайства А. не приложен электронный носитель информации с аудиозаписью судебного заседания, отсутствие которого не позволило суду апелляционной инстанции в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, их устранение не представляется возможным в апелляционном порядке, а потому на основании ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам, принять законное и обоснованное решение по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 г., которым удовлетворено ходатайство А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 84 Всеволжского района Ленинградской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу Галустьянц Р.Р. в защиту интересов потерпевшей А. - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка