Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1775/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 22К-1775/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
дознавателя ПУ ФСБ России по Брянской области С.М.И.,
подозреваемого У.С. и его защитника-адвоката Гулиева Р.Н.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Р.Н.о. в интересах подозреваемого У.С. на постановление Севского районного суда Брянской области от 26 октября 2020 года, которым в отношении
У.С., <данные изъяты>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения дознавателя и прокурора, полагавших, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении У.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 322 УК РФ, в этот же день У.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Дознавателем Пограничного управления ФСБ России по <адрес> С.М.И., с согласия заместителя прокурора Севского района Брянской области, возбуждено ходатайство об избрании в отношении У.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено - подозреваемому У.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Р.Н.о. в интересах подозреваемого У.С. указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о возможности его подзащитного скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Указывает, что согласно пояснениям дознавателя в суде первой инстанции у У.С. отсутствует возможность повлиять каким-либо образом на ход дознания, а также, что личность У.С. удостоверена. По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении залога является необоснованным, поскольку для применения меры пресечения в виде залога не требуется согласие собственников жилья. Обращает внимание, что сестра его подзащитного готова внести залог и обеспечить явку У.С. к дознавателю, а также снять по договору найма жилое помещение для проживания У.С. под ее непосредственным контролем в <адрес>. Кроме того, его подзащитный может проживать по постоянному месту жительства в <адрес>, где он проживал со своей <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении У.С. меру пресечения в виде залога.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Севского района Брянской области Рыженко С.В. и дознаватель С.М.И., опровергая доводы жалобы и считая их несостоятельными, полагают, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.
Названные и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Как следует из представленных материалов, У.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, однако является <данные изъяты>. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что подозреваемый У.С., находясь на свободе, скроется от дознания и суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив достаточность данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения У.С. в причастности к его совершению, сделал правильный вывод о том, что оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, что надлежащим образом мотивировал в постановлении суда.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении У.С. была избрана судом с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ.
Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании в отношении У.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку надлежащим образом, до настоящего времени, не установлена личность подозреваемого, то такая мера пресечения, в том числе в виде залога, не будет являться гарантией явки У.С. в органы дознания и суд.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты не представила данных о месте проживания подозреваемого в случае избрания ему другой меры пресечения, поскольку подозреваемый не имеет места жительства на территории РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение ходатайства, отвечающего требованиям закона, необходимых документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, на который суд избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу - 30 суток, является разумным и обоснованным.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении У.С. судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 26 октября 2020 года в отношении У.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гулиева Р.Н.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
