Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2021 года №22К-1773/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1773/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Носкова Дмитрия Васильевича на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Носкова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области Татарова М.В., которые выразились в разрушении жилого дома при производстве обыска 30 января 2020 года по уголовному делу N 11902250040000020, обязании устранить допущенные нарушения и вынесении частного постановления в адрес следственного органа.
Заслушав выступления прокурора Власовой Е.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Носков Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области Татарова М.В., совершенных 30.01.2020 г. по производству обыска, выразившихся в разрушении жилого дома по адресу: <адрес изъят>, просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, возвратить составные части жилого дома, вынести частное постановление в адрес следственного органа.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 31 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Носкова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Носков Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что суд, мотивируя свое постановление, ссылается лишь на факт рассмотрения уголовного дела по существу, где, по мнению суда, должны быть рассмотрены на предмет законности доводы об оспаривании доказательственной базы- протокола обыска. Вместе с тем, суд не обратил внимания, что в постановлении Иркутского областного суда от 2 октября 2020 года прямо указано, что рассматриваемый в рамках жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вопрос о признании незаконными действий старшего следователя третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области Татарова М.В., которые выразились в разрушении жилого дома при производстве обыска, в силу ст.252 УПК РФ не будет являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в силу ст.299 УПК РФ.
Считает, что суд фактически самоустранился от ускоренного предварительного судебного контроля в целях восстановления конституционных прав заявителя. Обращает внимание, что суд грубо нарушил требования ч.6 ст.182 УПК РФ. Отмечает, что следователь Татаров М.В. не предупредил его о производимом действии лично перед вскрытием стены.
Указывает, что суд своим постановлением признает возможность обыска стены, объекта недвижимости, путем разбора, при этом объект недвижимости невозможно использовать без восстановительного ремонта, вследствие чего возникает необходимость, в силу ст.12 ГК РФ, обращения в суд с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
Отмечает, что кирпичи, смесь в пакете, исходя из смысла ст.130 ГК РФ, являются движимыми вещами, а суд неверно толкует понятие предмета обыска, указав на возможность разрушения под видом обыска объекта недвижимости - жилого дома.
Считает, что следователь Татаров М.В. не удостоверился и не проверил полномочия специалиста Тютрина Д.В.
Приводит довод о том, что суд не дал оценку протоколу обыска, в котором указано, что цифры и буквы были обнаружены на кирпиче после снятия штукатурного слоя, когда кирпичи находились в стене. Считает, что показания следователя Татарова М.В. ввели суд в заблуждение. Полагает, что следователь не является специалистом, поэтому суд необоснованно сослался в постановлении на его показания. Отмечает, что другие лица также не являются специалистами, что подтверждено показаниями Скуратова Е.А. от 2 декабря 2020 года.
Обращает внимание, что в суд не предоставлено заключение эксперта о безопасности произведенных действий в отношении его дома.
На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Какк А.П. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.
Согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность действий следователя при проведении обыска по уголовному делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.125 УПК РФ, убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания производства обыска, и что данные действия совершены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий в выводах суда не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ судом определены правильно.
Как следует из жалобы и представленных материалов, заявителем обжалуется законность действий должностного лица во время непосредственного производства обыска.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Носкова Д.В. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, при этом установил, что уголовное дело N 11902250040000020 возбуждено 10 декабря 2019 года и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области Ямалиевым Р.Н. в отношении адвоката Носкова Д.В. по факту покушения на мошенничество в отношении имущества ООО "Главиркстрой" в особо крупном размере при совершении сделки купли-продажи крупноформатных строительных блоков и теплой смеси "Поротерм".
В ходе производства предварительного расследования следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в домовладении Носкова Д.В. (жилом доме и иных дворовых постройках), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143706:1011 по адресу: <адрес изъят>
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года разрешено производство обыска в домовладении Носкова Д.В. (жилом доме и иных дворовых постройках), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143706:1011 по адресу: <адрес изъят>, с целью обнаружения и изъятия крупноформатного камня марки "Поротерм" РТН 51, РТН 38, РТН 25, теплой смеси марки "Поротерм" РТН. Судом установлено, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что в домовладениии Носкова Д.В. (жилом доме и иных дворовых постройках) могут находиться предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Носкова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия в пределах, установленных ст.125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствовавших о незаконности действий следователя Татарова М.В. по обнаружению и изъятию предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.
Судом первой инстанции установлено, что обыск в домовладении Носкова Д.В. (жилом доме и иных дворовых постройках), расположенном по на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> проведен при наличии судебного решения, он осуществлен надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что 23 января 2020 года следователем Татаровым М.В. направлено требование в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области за N 01-86-905/20 о выделении специалиста, обладающего специальными познаниями в области проектирования, эксплуатации, реконструкции строительных объектов для принятия участия в обыске, целью которого является обнаружение строительных материалов посредством их извлечения из конструкции (л.м.120, т.2).
24 января 2020 года руководителю третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области сообщено о направлении для принятия участия в следственном действии советников центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора- государственных жилищных инспекторов Бондаренко С.А. и Скуратова Е.А.
Согласно протокола обыска от 30 января 2020 года, обыск проводился следователем Татаровым М.В. в присутствии проживающего лица Носковой Т.В., которой перед началом обыска предложено выдать крупноформатные камни и теплосмеси. Обыск проводился в присутствии представителя адвокатской палаты Шадрина А.А., сотрудников службы государственного жилищного надзора Иркутской области Бондаренко С.А., Скуратова Е.А., оперативного сотрудника ФСБ Терских А.Ю., эксперта Дуга С.В., специалиста Тютрина Д.В. В ходе обыска сотрудниками службы жилищного надзора обследованы помещения, в том числе жилое, произведено снятие штукатурного покрытия со стены гаражного помещения, под которым были обнаружены крупноформатные камни с надписью и номером, один из блоков крупноформатного камня изъят из стены. Предметы, обнаруженные в ходе обыска, изъяты (л.м.35-41, т.1).
При этом, относимость изъятых предметов к уголовному делу определяется следователем самостоятельно в соответствии со ст.38 УПК РФ при расследовании уголовного дела.
Кроме того, судом допрошен следователь Татаров М.В., проводивший обыск и пояснивший о том, что при производстве следственного действия учитывалось мнение привлеченных специалистов, при этом, в результате изъятия кирпича, изменений конструкции стены здания, влекущего его разрушение, допущено не было.
Учитывая исследованные и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаружение и изъятие следователем крупноформатного камня путем его извлечения из стены гаражного помещения жилого дома обусловлено невозможностью к его доступу иным способом.
При этом, суд первой инстанции установил и исследовал все необходимые для решения данной жалобы заявителя обстоятельства и вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Носкова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области Татарова М.В., которые выразились в разрушении жилого дома при производстве обыска 30 января 2020 года по уголовному делу N 11902250040000020, обязании устранить допущенные нарушения и вынесении частного постановления в адрес следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, в пределах судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и давать оценку доводам, связанным с оспариванием доказательств по делу.
Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по заявлению необходимых ходатайств и при их разрешении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя Носкова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 31 марта 2021 года по жалобе Носкова Дмитрия Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области Татарова М.В., которые выразились в разрушении жилого дома при производстве обыска 30 января 2020 года по уголовному делу N 11902250040000020, обязании устранить допущенные нарушения и вынесении частного постановления в адрес следственного органа, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Носкова Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка