Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-177/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-177/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре - Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Полевой И.Л.,
заявителя Н.С.В..,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Н.С.В.. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 г., которым
Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление заявителя Н.С.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
5 ноября 2020 г. заявитель Н.С.В.. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ш.И.А.., которое выразилось в том, что ему не была направлена копия решения вышеуказанного руководителя от 28 апреля 2020 г. об отмене постановления следователя от 31 января 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2020 г. жалоба Н.С.В.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе не конкретизированы действия (бездействие) должностных лиц, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, жалоба не содержит сведений о том, что заявитель обращался в правоохранительные органы с заявлением о направлении ему вышеуказанного решения, а также сведений об отказе правоохранительного органа в выдаче заявителю указанного им решения, из содержания жалобы невозможно определить, по каким основаниям заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, в связи с чем, суд лишен возможности установить фактическое наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и определить пределы судебного разбирательства. Заявителю разъяснено, что он вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе Н.С.В.., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. 125 УПК РФ), просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обжалуемое им решение не отвечает указанным критериям, он не должен доказывать того, что обращался в СУ СК по Устиновскому району, но ему отказывали. Полагает, что в отношении него должностными лицами правоохранительных органов допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе бездействие, и в силу ст. 125 УПК РФ его жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.
К решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др. (абз. 3 п. 2).
Из жалобы заявителя Н.С.В. и представленных материалов следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым был не согласен заявитель, было отменено руководителем следственного органа. Само по себе неполучение заявителем на момент подачи жалобы копии указанного постановления руководителя следственного органа не указывает на бездействие должностного лица, которое нарушает конституционные права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.
Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции обоснованно указал, что в жалобе не конкретизированы бездействия должностного лица, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам, жалоба не содержит сведений о том, что заявитель обращался в правоохранительные органы с заявлением о направлении ему вышеуказанного решения, а также сведений об отказе в выдаче заявителю указанного решения, в связи с чем, по доводам жалобы было невозможно сделать вывод о наличии предмета обжалования, оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб либо созданы препятствия для доступа к правосудию.
Решение суда о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 г. по жалобе Н.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - А. Ю. Темеев
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
