Постановление Иркутского областного суда от 13 января 2021 года №22К-177/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-177/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого С.А.., с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Горустовича В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Митовой О.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, которым в отношении
С.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не военнообязанного, разведенного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2021 года.
Заслушав обвиняемого С.А., его защитника - адвоката Горустовича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.А.. обвиняется в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело возбуждено 28 июля 2020 года СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
29 июля 2020 года С.А.. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
30 июля 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
04 августа 2020 года С.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 28.01.2021 года в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий в том числе проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении О.Л.., запланированной экспертами на 24 декабря 2020 года, и принятия правового решения по делу.
Старший следователь СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу А.Д.., с согласия заместителя начальника СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому С.А.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого С.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Митова О.А. в защиту интересов обвиняемого С.А. просит постановление суда отменить, изменить С.А.. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. В обоснование доводов указывает, что намерений скрываться от органов следствия у обвиняемого нет, С.А.. дает признательные показания, оказывает помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, имеет регистрацию на территории Иркутской области, постоянное место жительства в г. Ангарске, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в связи с наличием тяжелого заболевания - бронхиальной астмы, имеет инвалидность 3 группы. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемого.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания С.А.. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.
Не входя в оценку вопроса о виновности С.А.., суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении С.А. уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С.А.., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении ходатайства о продлении С.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, при этом суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе: о семейном положении, его возрасте, состоянии здоровья, наличии регистрации и постоянного места жительства, судимость.
При этом суд первой инстанции мотивированно отверг доводы органов следствия о возможном оказании обвиняемым давления на потерпевшего, свидетелей и участников процесса, возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд наряду с удовлетворительной характеристикой обвиняемого по месту жительства, учел наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевания и инвалидности 3 группы, вместе с тем не усмотрел в этом препятствий для продления срока содержания под стражей.
Наряду с изложенным, суд привел обстоятельства, препятствующие избранию иной меры пресечения: обвинение С.А.., в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, личность обвиняемого С.А. разведенного, не работающего, по месту регистрации не проживающего.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого С.А.. под стражей не утратила своего значения, поскольку в случае изменения ему меры пресечения скрыться от органа следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, желая избежать уголовной ответственности.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение защиты об отсутствии у С.А. намерений скрываться, препятствовать производству по делу, а также все сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, о применении которых ставится вопрос в жалобе, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С.А. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митовой О.А. в интересах обвиняемого С.А.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка