Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1771/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1771/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
обвиняемого О.,
его защитника - адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого О. и адвоката Кирилина Д.Н., действующего в интересах обвиняемого, на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которым О., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 июля 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого О. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом следствия не представлены объективные данные, свидетельствующие о наличии у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Указывает, что имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, трудоустроен. Просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Кирилин Д.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого О., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на затяжной характер предварительного расследования и отмечает, что ходатайство следователя содержит доводы, аналогичные доводам ходатайств, в соответствии с которыми состоялись предыдущие продления срока содержания под стражей, однако данные обстоятельства суд оставил без внимания. Считает, что при продлении срока содержания под стражей судом были нарушены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления обвиняемому срока содержания под стражей, вопреки выводам суда, изменились и утратили свою актуальность. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей О. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по делу процессуальных действий для окончания предварительного расследования и последующего направления дела в суд.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.
Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При этом данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Довод апелляционной жалобы о волоките при расследовании уголовного дела не может рассматриваться как безусловное основание для изменения О. меры пресечения, поскольку не касается указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен статьями 123-125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которым обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
