Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1771/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1771/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
Секретаря судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката БИЕ
Заинтересованного лица ЕЮВ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФВВ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ЧСЮ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> , вынесенного следователем ПАМ следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение адвоката БИЕ и ЕЮВ, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
установил:
заместитель руководителя следственного отдела по ЦО <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ЧСЮ, обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного следователем ПАМ следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела.
В апелляционном представлении прокурор ФВВ, просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве заместителя руководителя следственного отдела, поскольку уголовное дело , возбуждено <Дата ...> следственным отделом по ЦО <Адрес...> СУ СК России по краю по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении ЕЮВ и неустановленных лиц. По уголовному делу неоднократно допускалось принятие заведомо незаконных решений о его прекращении, в связи с отсутствием в действиях ЕЮВ и неустановленных лиц указанных выше признаков составов преступлений, которые отменялись в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора. Последнее процессуальное решение о прекращении уголовного дела вынесено <Дата ...> следователем Поповым A.M. по тем же основаниям. В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, не приняты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе производства по уголовному делу, в полном объеме не установлены. По делу допущена волокита, указания надзирающего прокурора и руководителя следственного отдел в полном объеме не исполнены, также не выполнены необходимые следственные действия, которые могут подтвердить либо опровергнуть формальный статус ДАД в вышеназванных организациях, не допрошен бывший соучредитель и генеральный директор ООО "<...>", ООО "<...>" БКЕ, не проведена очная ставка между ДАД и подозреваемой ЕЛВ, при наличии в их показаниях существенных противоречий, не дана оценка показаниям ДАД о том, что он также является номинальным директором в ООО "<...>" с <Дата ...>, не принято процессуальное решение по ст. 173.2 УК РФ в части предоставления ДАД паспорта для незаконной регистрации ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" и другие следственные мероприятия. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что имеются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела и их проверки в ходе дополнительного расследования.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как видно из материала судом при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст. 214.1 УПК РФ, в отношении ЕЮВ, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права стороны защиты (заинтересованного лица ЕЮВ) представлять свои доказательства и пользоваться юридической помощью адвоката в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания в судебном процессе участвовали со стороны обвинения - прокурор ФВВ и следователь ГРХ и принимала участие ЕЮВ, в отношении которой, поставлен вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Из протокола судебного заседания не видно, были ли разъяснены права и обязанности ЕЮВ, как участника процесса, в том числе, право представлять доказательства и осуществлять право на защиту с помощью адвоката ( В протоколе также не указано, какие материалы уголовного дела исследованы и имеются ли у участников процесса вопросы по исследуемому материалу, кроме того суд не предоставил ЕЮВ возможности высказаться по существу рассматриваемого ходатайства (), кроме того в самом постановлении не указано заинтересованное лицо ЕЮВ, которая принимала участие в судебном заседании.
В силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип состязательности "предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела) осуществляется только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций".
Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности, не создал условия для представления своих прав участников процесса со стороны защиты, не обеспечил объективность и полноту исследования обстоятельств в деле.
Помимо этого судом нарушены положения ст. 16 УПК РФ - право на защиту с помощью адвоката, которое является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Как пояснила ЕЮВ в суде апелляционной инстанции, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173. 1 УК РФ (пять эпизодов), она была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ей не был представлен, судом право на участие защитника ей не разъяснялось, но она, как заинтересованное лицо, в отношении которого поставлен вопрос об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, желала, чтобы ее интересы представлял адвокат.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, при этом положения п. 1 ч. 1, 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального права не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).
Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут безусловную отмену постановления суда первой инстанции и направление материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.
При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, право на защиту, и с учетом всех установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы прокурора, указанные в представлении, могут быть исследованы при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по <Адрес...> управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ЧСЮ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного следователем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ПАМ - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
