Постановление Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №22К-1770/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-1770/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого М. и его защитника - адвоката Максимова С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова С.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года, которым
М., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 27 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Максимова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа З. с признаками насильственной смерти.
28 декабря 2020 года М. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2019 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлялся в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 7 месяцев, то есть до 28 июля 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 27 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов С.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в настоящее время первоначальный этап производства по уголовному делу пройден, ранее условия избранных мер пресечения М. не нарушались, жалоб из СИЗО (Номер изъят) на него поступало; доказательств тому, что М. может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Обращает внимание на то, что имущества за рубежом, гражданства иного государства, а также заграничного паспорта М. не имеет, доказательств каких- либо угроз со стороны М. в адрес свидетелей, потерпевшей следователем не представлено, в настоящее время все свидетели по делу допрошены. Полагает, что срок содержания под стражей продлен лишь по причине производства необходимых следственных действий, в частности генетической экспертизы. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья М., наличие у него ряда хронических заболеваний, а также на наличие троих несовершеннолетних детей, находящихся на его содержании. Считает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не повлияет на ход предварительного расследования, не нарушит прав М., который, по его мнению, без законных на то оснований находится под стражей. Указывает, что до задержания М. занимался изготовлением мебели и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, смог бы продолжить заниматься указанной деятельностью, не покидая дома, при этом оказывать финансовую помощь своим детям. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки заявленному стороной защиты ходатайству об изменении М. меры пресечения на домашний арест и прилагаемым к нему документам. Указывает, что представленные им в судебном заседании копии характеристик, нотариально заверенное согласие, справка с места регистрации не были исследованы судом. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей соблюдены.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания М. под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и направления уголовного дела прокурору и в суд, в том числе и получения заключения назначенной генетической экспертизы.
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию.
Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с необходимостью выполнения значительного объема следственных действий и проведением экспертных исследований с длительными сроками производства.
Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом не установлено и по материалам дела не имеется.
Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого.
Несмотря на наличие у М. места регистрации и жительства на территории г. Иркутска, несовершеннолетних детей на иждивении, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку М. ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным М. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие оснований для изменения или отмены М. меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест с установлением определенных запретов и ограничений.
Все сведения о личности М., в том числе, о наличии у него хронических заболеваний, детей на иждивении, о возможности трудовой деятельности на дому, об отсутствии гражданства иного государства, заграничного паспорта, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу.
Представленные защитником суду первой инстанции положительные характеристики М., справка с места его регистрации, согласие матери М. на его проживание в квартире, как это следует из протокола судебного заседания, были исследованы в судебном заседании с участием сторон и также приняты судом во внимание.
Вместе с тем, при установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной М. меры пресечения.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка