Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1769/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1769/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,
с участием прокурора Пшидаток С.А.,
заявителя <М.Р.Ш.> Ю.А.,
адвоката <Б.О.В.>
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес...> <З.Я.И.> в отношении <М.Р.Ш.> Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя <М.Р.Ш.> Ю.А. и его адвоката <Б.О.В.>, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель <М.Р.Ш.> Ю.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес...> <З.Я.И.> в отношении <М.Р.Ш.> Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года жалоба заявителя <Ш.Ю.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес...> <З.Я.И.> в отношении <Ш.Ю.А.> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование своих доводов указывает, что порядок принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело было возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь обладала необходимыми полномочиями для принятия указанного решения. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии субъективной стороны совершенного преступления, в частности иной личной заинтересованности у <М.Р.Ш.> Ю.А. являются необоснованными, поскольку на момент заключения договора аренды недвижимости от <Дата ...> год <Ш.Ю.А.> являлся председателем комиссии по осуществлению закупок для нужд Учреждения, участниками комиссии являлись <И.А.А.>, который является супругом арендодателя объекта недвижимости в <Адрес...> - <Ш.Н.Н.>, а также сам <Ш.Ю.А.> который является племянником <Ш.Н.Н.> Кроме того, органом предварительного следствия установлено, что в последующем арендуемое недвижимое имущество <Адрес...> приобретено <Дата ...> на заемные денежные средства <И.Т.А.>, родной сестры <Адрес...> при этом заместителем директора <Адрес...>" с <Дата ...> года является супруга <Ш.Ю.А.>. - <М.Р.Ш.> Н.Н. Вышеназванные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что <Ш.Ю.А.> являясь должностным лицом, стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную семейственностью, получить взаимную услугу, что прямо указывает на его иную личную заинтересованность. Отмечает, что обстоятельства, изложенные судом первой инстанции о том, что в обязанности и полномочия <Ш.Ю.А.> не входило заключение и подписание договора, а также сведения о том, что органом следствия не получено данных, свидетельствующих об использовании <Ш.Ю.А.> своих полномочий вопреки интересам службы являются несостоятельными, поскольку непосредственно <Ш.Ю.А.> принимал участие в подготовке, формированию условий электронного аукциона, подготавливал и осуществлял поиск исполнителей государственных контрактов, что подтверждается объяснениями <Р.И.А.>, <Г.И.А.>, а также должностной инструкцией <Ш.Ю.А.> Считает, что в результате деяния, совершенного <Ш.Ю.А.> существенно нарушены законные интересы организации, что выразилось понесенным материальным ущербом в размере <...>, при этом ущерб причинен бюджетному Учреждению. Ссылается на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении исследования и заключения специалиста от <Дата ...> допущено не было, судом не указаны конкретные нормативно-правовые акты, обязывающие следователя проводить ознакомление лиц с постановлением о назначении судебных экспертиз при рассмотрении сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения суд фактически дал правовую оценку собранным материалам, в том числе заключению специалиста от <Дата ...>, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является недопустимым. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, жалобу заявителя <Ш.Ю.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях <Ш.Ю.А.> опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, и правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 140 УПК РФ, при отсутствии законного основания - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Так, из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении <Ш.Ю.А.> по факту злоупотребления полномочиями при заключении договора аренды жилого помещения по адресу: <Адрес...>, в результате чего излишне выплачены по договору аренды недвижимости бюджетные денежные средства в размере <...>.
Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного от <Дата ...> поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление и.о. прокурора <Адрес...> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по факту злоупотребления заместителем руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизы <Адрес...> <Ш.Ю.А.> своими должностными полномочиями.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, содержащиеся в материале доследственной проверки, в ходе которой получены достаточные доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ, подтверждающие совершение <М.Р.Ш.> Ю.А. вышеуказанного преступления, а именно использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в обжалуемом заявителем постановлении следователя и материалах доследственной проверки отсутствуют данные, указывающие о наличии у <М.Р.Ш.> Ю.А личной заинтересованности при подготовке и организации заключения договора аренды от <Дата ...> с <Адрес...>
Вопреки доводам апелляционного представления судом верно было установлено, что данных, указывающих на получение выгоды неимущественного характера <Ш.Ю.А.> в результате заключения вышеуказанного договора аренды ни обжалуемое постановление, ни материалы доследственной проверки не содержат.
Кроме того, само постановление данных, указывающих на законодательный запрет для заключения Учреждением договорных отношений с организацией, сотрудниками которых являются его родственники, также не содержит. <Ш.Ю.А.> занимающий должность заместителя руководителя <Адрес...> на момент подписания договора аренды от <Дата ...> не являлся лицом, в отношении которого федеральным законодательством распространялись бы запреты и ограничения, связанные с исполнением обязанностей в Учреждении.
Вместе с тем, согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.
Таким образом, на момент заключения сделки нормы действующего законодательства не запрещали подобного рода сделок, в связи с чем, данных о наличии иной личной заинтересованности у <Ш.Ю.А.> при подготовке и организации заключения договора аренды от <Дата ...> следователем в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указано.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что следствием не приведены данные, указывающие на использование <Ш.Ю.А.> своих полномочий вопреки интересам службы, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют реквизиты конкретных документов, необоснованная подготовка которых ему вменяется, при этом также не расшифровывается, что именно подразумевает следствие под терминами "организовал" и "подготовил", в чем конкретно выразились указанные действия и чем именно они противоречат интересам службы.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие данных, указывающих на негативные последствия, наступившие для Учреждения, должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также, суд при даче оценки представленному заключению специалиста от <Дата ...>, которое является одним из оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно указал, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.
Так, <Ш.Ю.А.> несмотря на то, что доследственная проверка проводилась в отношении него, не была предоставлена возможность ознакомиться с поставленными перед экспертом вопросами, сформулировать дополнительные, заявить отвод специалисту, ходатайствовать о производстве исследования в другом экспертном учреждении.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, при привлечении к следственному действию специалиста или эксперта, он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ, однако, в заключение от <Дата ...> отсутствует документ, подтверждающий предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в постановлении о назначении исследования сотруднику <...> мотивы поручения производства исследования вне государственного экспертного учреждения не указаны.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <Ш.Д.А.> на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 237, пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 413 и статьей 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" процессуальные решения по итогам доследственной проверки
должны основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Таким образом, заключение специалиста не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и законодательству о судебно-экспертной деятельности, в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не свидетельствует о наличии события преступления, то есть не является основанием для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, в апелляционном представлении помощником прокурора указывается, что заключение специалиста, приобщенное к материалам процессуальной проверки, явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что законных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, правовая оценка действиям <Ш.Ю.А.> а также материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не давалась.
Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, и выводы суда в достаточной степени мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на защиту прав и свобод, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес...> <З.Я.И.> в отношении <Ш.Ю.А.> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
