Постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2015 года №22К-1769/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22К-1769/2015
 
г. Владивосток 01 апреля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым жалоба
ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... ФИО7 от 22.10.2014г. № 18/31ж-14/511 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО7 от ... № ж-14/511 и обязать СО по ... СУ СК РФ по ... возбудить уголовное дело по факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении заявителя сотрудниками УФСКН РФ по ... .
В обоснование заявленных требований указывал, что ... ФИО1 обратился в следственный отдел по ... СУ СК РФ по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного должностного лица УФСКН РФ по ... по факту фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, по которому он осужден приговором суда, в основу которого были положены недопустимые доказательства, т.е. которые ранее сфальсифицированы конкретным должностным лицом. 05.11.2014г. ФИО1 был вручен ответ заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО7 от ... № ж-14/511, с которым нельзя согласиться, т.к. он необоснован и противоречит изложенным в заявлении обстоятельствам.
Судом жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое и материал направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд лишил или ограничил гарантированные уголовно-процессуальным законом РФ ему право на доступ к правосудию и право на эффективную судебную защиту.
Указывает, что рассмотрение жалобы состоялось без его участия, несмотря на его ходатайство о личном участии в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что суд нарушил процедуру судопроизводства.
Обращает внимание на то, что он не просил назначать ему адвоката, выразив своё недоверие относительно адвокатов по назначению суда, однако суд рассмотрел материал с участием адвоката ФИО6, не выяснив у него, доверяет он этому адвокату или нет.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В дополнительных письменных пояснениях по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 19.03.2015г., заявитель ФИО1 указал, что с решением следователя СО по ... СУ СК Ф по ... ФИО7 не может согласиться, т.к. у него имеются неопровержимые доказательства преступной деятельности ст. следователя 5 отдела СС УФСКН РФ по ПК майора полиции ФИО9, фальсифицировавшего материалы его уголовного дела. Следовательно, вышеуказанное решение подлежит отмене, а его заявление о возбуждении уголовного дела удовлетворению.
Так, ФИО7 не принял во внимание, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ ст. следователь 5 отдела СС УФСКН РФ по ПК майора полиции ФИО8 мог использовать в качестве доказательств материала ОРМ от 28.03.2012г. при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ.
Из представленных следователю Липницкому материалов ОРМ от 28.03.2012г. видно, что они получены с нарушением требований ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», поскольку постановление № от 22.03.2012г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было вынесено на 6 дней раньше чем поступила оперативная информация о преступлении, что оформлено соответствующим рапортом от 28.03.2012г.
Следователь 5 отдела СС УФСКН РФ по ПК майора полиции ФИО8 пришел к правильному выводу, что такие материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами и вынес решение о приостановлении предварительного следствия от 30.06.2012г. Однако, 07.09.2012г. предварительное следствие было возобновлено и ст. следователь 5 отдела СС УФСКН РФ по ПК майора полиции ФИО9 использовал результаты ОРМ от 28.03.2012г., являющиеся, в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ недопустимыми доказательствами, а следовательно в его действиях усматриваются признаки состава преступления, что является основанием для возбуждения уголовного дела.
Также полагает, что обыск в его жилище на основании постановления судьи Дальнереченского районного суда ФИО10 следователем ФИО9 также был произведен незаконно, поскольку из постановления судьи следует, что следователь ходатайствует о производстве обыска в жилище ФИО11, а суд постановил произвести обыск в жилище ФИО1
Также ФИО9 сфабриковал материл досудебного соглашения о сотрудничестве по его уголовному делу, условия которого им ( ФИО1) выполнены небыли.
Считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 оснований достаточно, просит отменить постановление Дальнереченского районного суда от 22.12.2014г., обязать СО по ... СУ СК РФ по ... возбудить уголовное дело по факту фальсификации материалов ОРД и использовании этих результатов ОРД в целях уголовного преследования его, т.е. лица, заведомо не причастного к совершению преступления.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые в связи с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и заявлению о привлечении к уголовной ответственности.
Как установил суд, ... в следственный отдел по ... СУ СК РФ по ... поступило заявление ФИО16 E.B. о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного должностного лица 3 отделения Лесозаводского МРО УФСКН РФ по ... , 5 отдела СС УФСКН РФ по ... по факту проведения в отношении него ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» в отсутствие на то законных оснований (л.д. 10).
постановлением старшего следователя 5 отдела следственной службы УФСКН России по ... от ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено по факту того, что ... в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут неустановленный мужчина по имени ФИО2, находясь на лестничной площадке четвертого этажа ... -а по ... края, незаконно сбыл ФИО12, действующему на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0, 48 г, однако свой преступный умысел неустановленный мужчина по имени ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 28.03.2012г. в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками 3 отделения Лесозаводского МРО УФСКН России по ... в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 13).
приговором Дальнереченского районного суда ... от 01.02.2013г. виновным в совершении данного преступления признан ФИО1 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ (содержание притона для потребления наркотических средств), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. приговор Дальнереченского районного суда от ... в установленном законом порядке обжалован не был, вступил в законную силу.
Указанный приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поскольку с подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил факт заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, просил удовлетворить представление прокурора об особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения по делу.
приговор Дальнереченского районного суда ... от 01.02.2013г. обжалован не был и 13.02.2013г. вступил в законную силу.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... не имелось оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 30.09.2014г., поскольку доводы ФИО1, изложенные в заявлении от ... г., сводятся к проверке законности и обоснованности оперативно- розыскных мероприятий, проведенных по рассмотренному судом уголовному делу, и отказал в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение ( л.д. 38-40).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... , обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по жалобе ФИО13 на решение заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО7 от ... № ж-14/511 законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Все доводы письменных дополнений заявителя ФИО1, поступивших в суд апелляционной инстанции, также направлены на оценку доказательств по вступившему в силу приговору Дальнереченского районного суда ... от 01.02.2013г. и на законность и обоснованность постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оспариваемого в настоящем апелляционном производстве не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления суда немотивированны и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его права на защиту поскольку, судебное заседание состоялось без его участия, несмотря на его ходатайство о личном участии, не основан на законе и удовлетворению не подлежит поскольку, согласно ст. 16 УПК РФ право на защиту обеспечивается подозреваемому, обвиняемому ( осужденному).
В случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, что отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ № 576-О - П от 19.05.2009, № 1530-О-О от 17.11.2009 и другие),
Поэтому участие такого осужденного в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно. Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.
Поскольку ФИО1 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не является подозреваемым, обвиняемым, а осуждён и отбывает наказание по приговору суда, является заявителем, претендует на роль потерпевшего, обращаясь с сообщением о преступлении, то его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно, а вопрос о его участии в судебном заседании решается судом, рассматривающим жалобу.
Как видно из постановления о назначении судебного заседания, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя, претендующего на роль потерпевшего, что мотивировал (л.д.1). При этом заявителю было предложено довести свою позицию до суда путем подачи дополнений к жалобе или через приглашенного им адвоката или представителя. Такие же права разъяснены заявителю ФИО1 в расписке, содержащей его собственноручную подпись ( л.д. 26).
Как видно из представленного материала, письменные пояснения по существу жалобы либо дополнения к ней от заявителя ФИО1 на дату рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не поступили. Не был направлен заявителем и адвокат или представитель для участия в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, защита прав заявителя была обеспечена путем привлечения к участию в судебном заседании по инициативе суда адвоката ФИО6, которая поддержала требования заявителя ФИО1 и настаивала на их удовлетворении (л.д.37).
При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательным личного участия заявителя ФИО1 при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на законе (л.д. 40).
Все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его прав на доступ к правосудию, на эффективную судебную защиту и о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку он просил о личном участии и не просил назначать ему адвоката, выразив своё недоверие относительно адвокатов по назначению суда, однако суд рассмотрел материал с участием адвоката ФИО6, не выяснив у него, доверяет он этому адвокату или нет, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о личном участии в процессе, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера затрагиваемых конституционных прав заявителя, принял обоснованное и мотивированное решение о форме его участия в судебном разбирательстве в виде представления суду письменных пояснений, назначив адвоката для представления его интересов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствами, постановление суда является законными и обоснованным и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года по жалобе ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка